Постанова 4809 № 395/1083/20

ПОСТАНОВА Іменем України 08 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 395/1083/20 провадження № 22-ц/4809/513/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2020, суддя Забуранний Р.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано до Обухівського районного суду Київської області. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що позивач має право вибору підсудності, жодна з позовних вимог позивача не підпадає під визначення виключної підсудності. Крім того, суд проігнорував те, що дитина проживає та навчається на території обслуговування Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, позивач сплачує на користь відповідача аліменти на утримання дитини, дитина проживає разом з ним з квітня 2020 та перебуває повністю на його утриманні. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження. До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що суд вірно визначився з підсудністю даної справи, оскільки вона та дитина зареєстровані на території Обухівського району Київської області. Позивач не надав доказів проживання дитини разом з ним. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.03.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, суд першої інстанції зазначив, що на запит суду у відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України про встановлення місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 від 17 вересня 2020 року за вих. № 395/1083/20/10931/2020 надійшло повідомлення за вх. № 5410/20-ВХ від 30 вересня 2020 року від Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області у відповідності до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 07.08.2020 року. Згідно довідки виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області за № 1898 від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , 1988 року народження та ОСОБА_3 , 2010 року народження зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 із 07.08.2019 року. У відповідності матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 ставиться питання в тому числі про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження біля батька та відповідачем по справі являється ОСОБА_2 , що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України має розглядатися виключно судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що інші позовні вимоги позивача, саме припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позовна вимога позивача щодо визначення місця проживання дитини не входить до визначеного ст. 28 ЦПК України переліку підсудності справ за вибором позивача та на неї розповсюджується виключно вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України. На підставі ч. 13 ст. 7та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Між тим, звертаючись до суду за власним місцем зареєстрованого проживання, позивач виходив з того, що ним заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів. Так, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому, в силу положень СК Україниправо на одержання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Тобто, вирішення позовних вимог про стягнення аліментів в даному випадку залежить від вирішення питання визначення місця проживання дитини. Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позовні вимоги про стягнення аліментів в даному випадку є похідними від позовних вимог про визначення місця проживання дитини, відповідно виходячи із встановлених обставин по справі, позовні вимоги підлягають пред`явленню до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. На зазначені правовідносини не поширюються правила альтернативної підсудності, встановлені ст. 28 ЦПК України, як і не поширюються приписи ч.16 ст. 28 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що згідно матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстроване у АДРЕСА_1 , можливо дійти висновку про те, що суд обґрунтовано передав дану цивільну справу на розгляд за підсудністю зазначеному вище суду, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, скільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Наталки Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2020, залишити без змін. Повний текст поставови складено 12.04.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: