Постанова 4809 № 387/42/21

ПОСТАНОВА Іменем України 13 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 387/42/21 провадження № 22-ц/4809/779/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Масюк Василя Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року, суддя Майстер І.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позов поданий за правилами альтернативної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, підстав для передачі іншому суду не має. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу до іншого суду, суд першої інстанції встановив, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та на території цього району розташований Теребовлянський районний суд Тернопільської області, то відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України, справа відноситься до територіальної підсудності зазначеного суду. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позовній заяві адреса місця проживання позивача зазначена: АДРЕСА_2 . В позовній заяві адреса місця проживання відповідача зазначена: АДРЕСА_1 . На запит суду першої інстанції надійшла відповідь з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 10.02.2021 за вихідним №196, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Дата реєстрації місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із ст.27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із ч. 15 ст.28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із ч.1 ст. 28 чинного ЦПК України). Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлені дві вимоги, як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено правила підсудності, оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом. Зазначене узгоджується із правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 09.04.2020, справа № 200/11563/18, провадження № 61-7883св19. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини. Доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу, що питання про стягнення аліментів на дитину вже вирішувалось у судовому порядку, суд апеляційної уваги не визнав обґрунтованими, оскільки зазначені обставини можуть бути прийнятті до уваги під час розгляду справи по сутті. Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу адвоката Масюк Василя Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст постанови складено 14.05.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: