Постанова 4801 № 127/2119/13- ц

Справа № 127/2119/13- ц Провадження № 22-ц/801/838/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 рокуСправа № 127/2119/13- цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О., за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника заявни-ка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Централь-но-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмель-ницький ) Медяного В. Г., розглянувши за правилами, встановленими для роз-гляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Цен- трального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Вік- тора Григоровича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товарис- тва «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Войтенко Катерини Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року, постановлену у при-міщенні суду у м. Вінниці за головування судді Федчишенка С. А., повний текст якої складений 05 лютого 2021 року, В С Т А Н О В И В: 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Цен-трального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного тери-торіального управління юстиції у Вінницькій області ( тепер правонаступник - Центральний ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Медяного В. Г., за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Райффайзен Банк Аваль». Вимоги скарги мотивовані наступними обставинами. 22 травня 2017 року головним виконавцем Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Він-ницькій області Медяним В. Г. було прийнято постанову про відкриття вико-навчого провадження № 53971697 на підставі виконавчого листа від 17 вересня 2013 року № 127/2119/13-ц, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 гривень. Про існування виконавчого провадження № 53971697 заявнику стало відо-мо 08 жовтня 2020 з Єдиного реєстру боржників, тому 09 жовтня 2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27 жовтня 2020 року, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року. ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року ВП № 53971697 незаконною, такою, що підлягає скасуван-ню, оскільки виконавчий лист виданий судом 17 вересня 2013 року, а стягува-чем він пред`явлений до виконання 17 травня 2017 року, тобто з пропуском строку пред`явлення до виконання, що визначений в один рік. Строк подачі ви-конавчого листа до виконання не переривався, судом не поновлювався, тому державний виконавець, отримавши поданий з пропущенням строку на пред`яв-лення до виконання виконавчий лист, відповідно до Закону України «Про вико-навче провадження» зобов`язаний був протягом трьох днів повернути цей ви-конавчий лист стягувачу. За таких обставин заявник просив суд поновити йому пропущений з поваж-них причин строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971697, винесену 22 травня 2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Ме-дяним В. Г.; визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця з винесення 22 травня 2017 року постанови № 53971697 про відкриття виконав-чого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову від 22 трав-ня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53971697, зобов`язати державного виконавця або іншу особу Центрального відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції України ( м. Хмельницький ) усунути порушення, допущені при відкритті головним державним виконавцем Центрального відділу державної ви-конавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним В. Г. виконавчого провадження від 22 травня 2017 року № 53971697, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з під-став пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково, йому поновлений пропущений строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2017 року № 53971697; визнані неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Він-ницькій області ( тепер Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельниць-кий )) Медяного В. Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971697 при виконанні виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 гри-вень; визнана неправомірною та скасована постанова головного державного ви-конавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ( Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971697 на підставі виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 гривень. У решті вимог скарги відмовлено. Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою від 02 лютого 2021 року, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Войтен-ко К. В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити їй строк на апе-ляційне оскарження ухвали суду, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, поста-новленою з порушенням норм матеріального права, та зазначає, що 22 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволений позов банку про стягнення боргу із ОСОБА_1 у розмірі 15170,71 доларів США ( еквівалентно 121 259,49 гривням ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною реалізації предмету іпотеки в розмірі 392057,00 гривень. 17 вересня 2013 року стягувачу виданий оригінал виконавчого листа № 127/2119/ 13-ц. 27 листопада 2014 року постановою дер-жавного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче пр-овадження». Однак боржником рішення суду добровільно не виконується, тому 17 травня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулося із зая-вою про відкриття виконавчого провадження. 22 травня 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 53971697. Пред-ставник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Войтенко К. В. вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, оскільки пункт п`ятий розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавчі документи, видані до на-брання чинності цим Законом, можуть пред`являтися до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону. Тобто право банку на пред`явлення вико-навчого листа до виконання мало місце до листопада 2017 року. Крім того представник вважає, що встановлений статтями 22, 23 Закону України «Про ви-конавче провадження» № 606-XIV строк також не минув до набрання чинності новим законом 05 жовтня 2016 року, оскільки його норми зворотної сили не мають. 25 березня 2021 року до апеляційного суду на апеляційну скаргу представ-ника банку надійшов відзив заявника ОСОБА_1 , котрий вважає апеляційну скаргу безпідставною, а її доводи невірним застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/ 13, від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15-ц. Ухвалою апеляційного суду від 16 березня 2021 року представнику заінте-ресованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокату Войтенко К. В. понов-лений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , пояснення суб`єкта оскарження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Медяного В. Г., який підтримав доводи апеляцій-ної скарги представника банку Войтенко К. В. та просить скаргу задоволити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукуп-ності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, вона є помилковою, постановленою всупереч норм матеріального права, які регулюють виниклі та наявні між сторонами у справі правовідносини. Судом встановлені не оспорювані учасниками справи наступні фактичні її обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2013 року у справі № 127/2119/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звер-нення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Звернуто стягнення на пред-мет іпотеки за іпотечним договором від 18 травня 2007 року - цілу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,40 кв. м., житло-вою площею 38, 10 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року при-ватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04 листопада 2005 року за реєстро-вим № 111 в реєстрову книгу № 665, з метою стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької об-ласної дирекції за кредитним договором від 18 травня 2007 року № 014/035-43/50143 у розмірі 15170,71 доларів США ( еквівалентно 121259,49 гривень ), з яких 12115,01 доларів США - заборгованість по кредиту, 1355,18 доларів США - заборгованість по процентах, 1700,52 доларів США - пеня. Встановле-на початкова ціна реалізації предмета іпотеки в розмірі 392057,00 гривень, яка зазначена в договорі іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції 1212,59 гривень судового збору. Дане рішення суду 09 серпня 2013 року набрало законної сили, 17 вересня 2013 року судом виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений в один рік. 17 травня 2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Він-ницькій області повторно звернулася представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т. П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на під-ставі виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, виданого Вінницьким місь-ким судом Вінницької області 17 вересня 2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача коштів в розмірі 121259,49 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У заяві зазначено, що до неї доданий оригінал виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, оригінал платіжного до-ручення про сплату авансового внеску, копію договору іпотеки та копію дору-чення представника банку ОСОБА_4 22 травня 2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В. Г. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа від 17 вересня 2013 року № 127/2119/13-ц, зобов`язано боржника подати де-кларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомос-тей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12125,95 гривень. Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослі-дивши витребувані матеріали виконавчого провадження № 53971697, встано-вив, що з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомився та наруч-но отримав у відділі ДВС відповідні копії 27 жовтня 2020 року, про що свідчить відмітка на заяві скаржника від 09 жовтня 2020 року. Із скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду в листопаді 2020 року, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року скаргу повернуто скаржни-ку без розгляду. Доказів про отримання оскаржуваної постанови суб`єкта оскарження в строк, передбачений Законом України «Про виконавче прова-дження», суду не надано, тому суд дійшов висновку, що скаржником строк на подачу скарги був пропущений з вини державного виконавця, і цей строк слід поновити. Визнаючи неправомірними дії головного державного виконавця Цен-трального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В. Г. щодо відкриття виконавчого провадження, визнаючи неправомірною і скасову-ючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був виданий 17 вересня 2013 року, стягува-чем він пред`явлений до примусового виконання 17 травня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день відкриття виконавчого про-вадження № 53971697 - 22 травня 2017 року. Доказів переривання строку пред-явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, з матеріалів справи № 127/2119/13-ц убачається, що із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався, тому суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження № 53971697 державний виконавець Медяний В. Г. діяв всупереч пункту другого частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче про-вадження». Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду пер-шої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 02 лютого 2021 року, ви-знає їх помилковими, суперечними нормам матеріального права, котрі регулю-ють виникле питання, правовідносини, що мають місце між боржником та стя-гувачем за чинними, укладеними ними правочинами. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції особа, яка подала скаргу, вказує на пропуск ОСОБА_1 строку для подання скарги. Таке зауваження на увагу не заслуговує з огляду на неспростовану обставину щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження з 08 жовтня 2020 року. З ма-теріалів цієї справи слідує, що дійсно ОСОБА_1 не дотриманий вста-новлений статтею 449 ЦПК України строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця. Однак у той же час, як убачається із матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_1 такий строк об`єктивно не дотриманий з поважних причин унаслідок того, що подана ним скарга ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року повернута йому без розгляду, а також з урахуванням відсутності до-казів про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суб`єкта оскарження до 27 жовтня 2020 року. Відповідно з висновком суду першої інс-танції про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання скарги на спростування доводів скаржниці слід було б погодитися, проте, разом з тим, необхідно мати на увазі, що за викладених вище фактичних обставин строк для звернення в суд з оскарженням дій та рішень суб`єкта оскарження ОСОБА_1 не пропущений. Щодо доводів апеляційної скарги про дотримання стягувачем строків пред-явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів апеляційного суду бере до уваги наступні обставини. Уперше виконавчий лист від 17 вересня 2013 року, виданий судом у справі № 127/2119/13-ц про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь банку шля-хом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , був пред`явлений представником банку до виконання у 2013 році у Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ. Однак 27 листопада 2014 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Козачук І. Ю. на підставі пункту дев`ятого час-тини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», урахову-ючи чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встанов-лена заборона щодо звернення стягнення на майно боржників, винесла постано-ву ВП № 44706505 про повернення виконавчого документа № 127/2119/13-ц стягувачу, про що зроблений відповідний запис в оригіналі виконавчого доку-мента. 05 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років. Статтею 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені у цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи за-кінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рі-шення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`яв-лення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до пункту сьомого розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 ро-ку № 1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійсню-ються відповідно до цього Закону. АТ «Райффайзен Банк Аваль» після повер-нення виконавчого листа постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року вдруге ( повторно ) звернувся до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу із ОСОБА_1 17 травня 2017 року. Пунктом п`ятим розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону Украї-ни від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, що свідчить про наявність строку для стягу-вача пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. При цьому колегія суддів апеляційного суду окремо підкреслює, що Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є тим безумов-ним фактором, що перериває строк пред`явлення виконавчого документа до ви-конання, а з огляду на його дію в часі та набрання чинності у новій редакції За-коном України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче прова-дження» подання АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 травня 2017 року заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/2119/13-ц вчинене у межах правового поля. Відповідно до частин першої - третьої статті 23 Закону України» від 21 квіт-ня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчо-го документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчо-го документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до пе-реривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення вико-навчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до ви-конання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі по-вернення виконавчого документа в зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповід-ної заборони. Саме така об`єктивна ситуація мала місце з виконанням судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованих коштів на користь АТ «Райффай-зен Банк Аваль» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, коли вико-навчий лист 27 листопада 2014 року був повернутий постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Козачук І. Ю. стягувачу без виконання. Апеляційний суд вважає необхідним зауважити безпідставність посилання боржника ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в обгрунтування своїх доводів на постанови Верхов-ного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 берез-ня 2018 року у справі № 905/6977/13 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15-ц, оскільки у зазначених справах мали місце інші фактичні обста-вини, а саме у першій йшлося про відмову суду у поновленні стягувачу ТОВ «Компанія Платінум» строку для пред`явлення судового наказу до виконання, а в іншій мало місце питання видачі дубліката виконавчого листа, що й потягло ухвалення відповідних рішень щодо застосування строків пред`явлення вико-навчих листів до виконання. Конституція України доповнена статтею 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до ви-конання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному зако-ном порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуван-ня практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди за-стосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У частині пер-шій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і пуб-лічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної пратики Європейського суду з прав людини захи-щене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов-язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесу-альні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Як-що тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що су-перечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» ( рішення від 19 березня 1997 року зі справи «Горнсбі проти Гре-ції» ( Hornsby v. Greece ); рішення від 20 липня 2004 року зі справи «Шмалько проти України». Апеляційний суд визнає безпідставною вимогу ОСОБА_1 щодо зобов-язання посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) повернути виконавчий лист № 127/2119/13-ц за будь-яких підстав стягувачу, оскільки така вимога суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», який визначає порядок провадження з примусового виконання, зокрема, рішень суду. Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги вагоми-ми, об`єктивними та грунтовними, такими, що доводять порушення судом пер-шої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм мате-ріального права, які призвели неправильного вирішення справи. Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змі-нює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Войтенко Катерини Віталіївни задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішен-ня дер-жавного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції ( м. Хмельницький ) Медяного Віктора Григоровича, за участі за-інтересованої особи, стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмови-ти. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 квітня 2021 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді В. П. Рибчинський Л. О. Голота