Постанова 4801 № 127/2119/13- ц

Справа № 127/2119/13- ц Провадження № 22-ц/801/1961/2023 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів Матківської М. В., Стадника І. М., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Венгрин О. О. без повідомлення учасників справи, у цивільній справі № 127/2119/13- ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (правонаступник - ТОВ «Девелоп Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив: У провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа № 127/2119/13- ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (правонаступник - ТОВ «Девелоп Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вінницького міського суду від 22.05.2013 у вказаній цивільній справі позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007 р. - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,40 кв. м, житловою площею 38,10 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. за №5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04.11.2005 р. за реєстровим №111 в реєстрову книгу №665, з метою стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції за кредитним договором №014/035-43/50143 від 18.05.2007 р. в розмірі 15170 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят ) дол. 71 цент США (еквівалентно 121259,49 грн.), з яких 12115,01 дол. США - заборгованість по кредиту, 1355,18 дол. США - заборгованість по процентах, 1700,52 дол. США - пеня, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 392057,00 грн., яка зазначена в договорі іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 у цивільній справі №127/2119/13- ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (правонаступник - ТОВ «Девелоп Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виправлено описку, зазначивши правильно, замість «квартира по АДРЕСА_1 » - «квартира по АДРЕСА_1 ». Не погодившись з постановленою у цій справі ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у справі № 127/2119/13- ц та залишити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 без змін. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що жодних описок у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 у справі № 127/2119/13- ц не було. Зокрема вказує, що його представник за довіреністю ОСОБА_2 28.08.2023 ознайомився з матеріалами справи та отримав технічний запис судових засідань у справі № 127/2119/13- ц. Так, при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що на а.с.2-3 міститься позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де в абзаці 5 позовних вимог зазначається: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, який передано Банку згідно договору іпотеки від 18.05.2007 - цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності». При цьому, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мартинюк А. П. позовних вимог не уточнював, в судових дебатах просив «Звернути стягнення на предмет іпотеки, який передано Банку згідно договору іпотеки від 18.05.2007 - саме на цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності». Як наслідок судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення. На думку скаржника, Вінницьким міським судом Вінницької області при постановленні оскаржуваної ухвали має місце неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи. Отже вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 у цивільній справі №127/2119/13- ц. Представник стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат Савінський К. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що ТОВ «Девелоп Фінанс» вважає вказані скаржником доводи необґрунтованими та такими, що не свідчать про необхідність скасування законного та правильного рішення суду першої інстанції. Доводи скаржника в апеляційній скарзі зводяться до того, що прохальна частина позовної заяви первісного стягувача містила хибну адресу предмета іпотеки. Проте, скаржник не бере до уваги той факт, що в Іпотечному договорі, який було долучено до матеріалів справи і де, власне, закріплено факт забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором заставленим майном, було вказано правильну адресу предмета іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним критеріям ухвала суду першої інстанції відповідає. Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинне бути точним. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалив рішення, яким заявлені вимоги задовольнив. Судом звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007 р. - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,40 кв. м, житловою площею 38,10 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за №5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04.11.2005 р. за реєстровим №111 в реєстрову книгу №665, з метою стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції за кредитним договором №014/035-43/50143 від 18.05.2007 р. в розмірі 15170 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят ) дол. 71 цент США (еквівалентно 121259,49 грн.), з яких 12115,01 дол. США - заборгованість по кредиту, 1355,18 дол. США - заборгованість по процентах, 1700,52 дол. США - пеня, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 392057,00 грн., яка зазначена в договорі іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. Також вирішено питання про розподіл судових витрат. Судом першої інстанції встановлено, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 у цивільній справі №127/2119/13-ц допущено описку, а саме помилково зазначено адресу іпотечного майна «квартира по АДРЕСА_1 » замість «квартира по АДРЕСА_1 ». Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі №2-3259/11 (провадження №61-5640св21 ). Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Зміст наведених норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання. Як встановлено з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просив суд першої інстанції звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007 цілу квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,40 кв. м, житловою площею 38,10 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. за №5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04.11.2005 в реєстрову книгу №665 за № 111 (а.с.3). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів щодо даної позовної вимоги додано договір іпотеки від 18 травня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (далі Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі Іпотекодавць). Відповідно до якого в забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору, Іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двісті дванадцятим), яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. 01 листопада 2005 року за реєстром №5327, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 04 листопада 2005 року в реєстрову книгу №665 за № 111 (а.с.14-15). Згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність виправлення описки допущеної в рішенні від 22.05.2013, зазначивши правильно: замість «квартира по АДРЕСА_1 » - «квартира по АДРЕСА_1 ». Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: М. В. Матківська І. М. Стадник