Постанова Київський апеляційний суд № 756/15816/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/6033/2021 справа № 756/15816/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, постановлене суддею Майбоженко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору про надання послуг, У С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, обґрунтовуючи тим, що на підставі договору дарування від 18.09.2018 року їй належала земельна ділянка площею 0.0914 га та розташований на ній садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 . Зважаючи на життєві обставини, позивач захотіла продати належне їй майно, для чого звернулась до ОСОБА_4 , якого вона уповноважила здійснювати продаж нерухомого майна від її імені, на підтвердження чого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. була посвідчена відповідна довіреність за реєстраційним № 1448 від 18.09.2018 року. 25.10.2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах позивача, укладено договір про надання послуг №250919/1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок сприяти відчуженню об`єкта (земельна ділянка за кадастровим номером:8000000000:78:359:0022) площею 0,0914 га та розташований на ній садибний (дачний) будинок АДРЕСА_1 . 01.11.2019 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені позивача, та ОСОБА_5 (далі за текстом Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а 05.11.2019 року було укладено основний договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Після проведення розрахунків між позивачкою та покупцем, позивачу зателефонував відповідач та зазначив, що відповідно до умов договору, вона має сплатити йому 24 000 доларів США за сприяння у продажу будинку. Позивач вважає, що відповідач фактично не виконав взятих на себе зобов`язань за оспорюваним договором про надання послуг, оскільки а ні позивач, а ні покупець жодного разу його не бачили, на зустрічах він присутній не був, під час укладення договорів також був відсутній. Покупця знайшов особисто ОСОБА_4 , а не відповідач. Враховуючи викладене, просить розірвати договір про надання послуг №250919/1 від 25.10.2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та нею. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, 25.02.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження виконання ним умов договору, ті докази, що були надані, не можуть вважатися достовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України з огляду на те, що були надані у невстановленому ЦПК України порядку та з їх суті неможливо встановити дійсних адресатів та адресантів цих переписок, а також відношення інформації, що викладена у них, до обставин даної справи. У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній. Представник відповідача та відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. 3-і особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача не встановлено істотних порушень умов договору, які б згідно ст.651 ЦК України слугували підставою для його розірвання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2019 року між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах позивача ОСОБА_2 (замовник), укладено договір про надання послуг №250919/1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок сприяти відчуженню об`єкта (земельна ділянка за кадастровим номером:8000000000:78:359:0022) площею 0,0914 га та розташований на ній садибний (дачний) будинок АДРЕСА_1 . Пунктом 3.1 Договору визначено перелік прав та обов`язків сторін договору. 01.11.2019 року між ОСОБА_4 який діяв від імені позивачки та ОСОБА_5 (далі за текстом Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а 05.11.2019 року було укладено основний договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Як вбачається з представлених відповідачем доказів, на виконання умов Договору 29 жовтня 2019 року, ним було розміщено оголошення на сайті OLX (www.olx.com) об`єктів нерухомого майна Позивача. Номер оголошення: НОМЕР_1 . Підтвердженням того, що саме відповідачем було розміщена вказане оголошення є електронна переписка з адміністрацію веб-сайту OLX (www.olx.com) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з поштової адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за номером 4731970. Згідно відповіді адміністрації веб-сайту OLX від 02.04.2020 р. було підтверджено, що оголошення за номером НОМЕР_2 , на якому було розміщено повідомлення про продаж нерухомості, було активовано 29 жовтня 2019 року в 12 год. 56 хв. і деактивовано 08.11.2019 в 15:25 год. Розміщення було за рахунок пакету рекламних послуг, придбаного 21.10.2019 в 16.58 хв. Відповідно до сформованої квитанції № Е499-0745- НОМЕР_3 від 02.04.2020 р. ОСОБА_3 21 жовтня 2019 року о 16 год.58 хв було перераховано 549,00 грн. для одержувача PORTMONE LTD OLX. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на виконання п.3.2.4. Договору відповідачем було розміщено оголошення на веб-сайті OLX, завдяки якому Покупець дізнався про продаж будинку. Крім того, відповідач посилається на те, що організовував укладання попереднього договору купівлі-продажу та ініціював укладання основного договору, на підтвердження чого надає роздруківку смс-повідомлень з месенджеру «VIBER». Дані докази, на думку суду першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, не відповідають критерію достовірності (ст.79 ЦПК України), оскільки суду неможливо встановити дійсних адресатів та адресантів цих переписок, а також відношення інформації, що викладена у них до обставин даної справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України). За нормою ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Враховуючи те, що умови договору відповідачем були виконані, земельна ділянка та будинок , що розташований на ній, були продані, при цьому відповідач надав докази того, що він займався розміщенням реклами про продаж об`єктів нерухомості, ним було знайдено покупця та організовано укладання попереднього і основного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволення позовних вимог. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: