Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 758/7099/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 758/7099/20 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Файдюка В.В. суддів: Земляної Г.В. Мєзєнцева Є.І. При секретарі: Марчук О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання дій протиправними, зобов`язати відповідача вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання дій протиправними, зобов`язати відповідача вчинити дії. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що дана справа підлягає розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу необхідно було подавати до Київського апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Згідно п.3 ч.1 статті 294 Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). На підставі вказаних норм розгляд апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви призначено в порядку письмового провадження. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 статті 169 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч. 1,2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 160 КАС України, оскільки: вона оформлена у нечитабельному вигляді, в заяві не визначено, в порядку якого судочинства позивачем подано цей позов; в заяві не зазначені відомості щодо офіційних електронних адрес та адреси електронної пошти сторін; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; до позовної заяви не подано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, позивачу було запропоновано судом першої інстанції у зрозумілий спосіб викласти правові підстави для звернення із позовом та обставини справи. Зазначено, що можливість посилання позивача одночасно і на норми КАС України, і на норми ЦПК України не передбачена чинним законодавством. Зауважено, що визначення ціни позову у вигляді захисту честі, гідності, життя і здоров`я не передбачено чинним законодавством. Вказано, що визнання чи не визнання будь-яких дій злочином не може бути вирішено в порядку цивільного або адміністративного судочинства. Зміст позову вцілому, а також позовні вимоги до позивача є незрозумілими. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року про залишення адміністративного позову без руху 09 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом не було подано до суду жодних клопотань, зокрема, ані позовної заяви в новій редакції з наявними доказами у кількості примірників відповідно до кількості учасників процесу, а також для суду, ані заяви із зазначенням про незгоду особи з вимогами такої ухвали та відповідними поясненнями. Тобто, ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку вимог ухвали суду виконано не було. Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України. Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке. Відповідно до норм статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно п. 2 ч. 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24 жовтня 2001 року № 2276 Комунальне підприємство «Київпастранс» є суб`єктом господарювання, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Києва, відповідно до рішення Київради від 30 листопада 2000 року № 101/1078, з метою забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (тролейбус, трамвай, фунікулер), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення. Таким чином, КП «Київпастранс» не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владних управлінських функцій. Відповідно, вказаний спір також не є публічно-правовим, а тому не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Щодо твердження відповідача про те, що апеляційну скаргу необхідно було подавати до Київського апеляційного суду, то колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року була прийнята виключно на підставі норм КАС України. Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2021 року. Головуючий суддя: В.В. Файдюк Судді: Г.В. Земляна Є.І. Мєзєнцев