Постанова Київський апеляційний суд № 752/2306/21
від 30.03.2021НЕ ВЕРХОВНИЙ СУДСправа № 761/34693/20 № апеляційного провадження: 33/824/1871/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Андрейківа Олега Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Андрейків О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. На підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат Андрейків О.В. надав ордер на надання правової допомоги серії ІФ №037226 від 15 березня 2021 року (а.с. 60). Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Андрейківим О.В. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Доводи адвоката Андрейківа О.В. про те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання ордеру на надання правової допомоги є достатнім для підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП, яка є спеціальною нормою, чітко визначено перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, адвокатом Андрейківим О.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ: Повернути апеляційну скаргу адвоката Андрейківа Олега Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська