Постанова 4804 № 255/13352/13

22-ц/804/875/21 255/13352/13 Єдиний унікальний номер 255/13352/13 Номер провадження 22-ц/804/875/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., секретар судового засідання Сікора М.М., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року, ухвалену у складі судді Переяславської Ю.А., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, В С Т А Н О В И В: 27 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що 13.01.2014 року Ворошиловським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в цивільній справі №255/13352/13, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») укладено договір відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором з ОСОБА_2 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора в кредитному договорі №0401/0709/64-084 від 30.07.2008 року. При перевірці матеріалів кредитної справи виявилося? що рішення суду та виконавчі листи відсутні. 20.02.202 року Селидівським судом частково задоволено заяву ТОВ про заміну сторони у виконавчому провадженні. Після набуття статусу стягувача заявник дізнався, що виконавчий лист не видавався, а на дату отримання заявником виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання пропущений. Тому заявник просить поновити строк для захисту свого права вимоги. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу задоволено. Вирішено поновити пропущений строк пред`явлення для виконання виконавчих листів №255/13352/13, виданих Ворошиловським районним судом міста Донецька від 13.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 30.07.2008 року у розмірі 91970,02 грн та судового збору 919,70 грн. Не погодившись з даною ухвалою суду, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, відповідачі не були взагалі повідомлені судом про розгляд такого питання. Стягнення боргу з ОСОБА_3 як поручителя за кредитом неможливо з точки зору матеріального права, оскільки в умовах кредитного договору відбулися зміни, які привели до припинення договору поруки. Боржники не були повідомлені про заміну кредитора. Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржена ухвала є законною, висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права. Рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів набрало законної сили, і повинно виконуватися, незважаючи на особисту позицію боржника щодо стосовно обсягу його зобов`язань за порукою. Заміна кредитора у зобов`язанні також не обмежує жодним чином прав учасників спірних правовідносин. Також представник стягувача зауважив, що відповідачі були повідомлені належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції шляхом розміщення оголошення про виклик осіб до суду. В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі не явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Супруна О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено наступне. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.01.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91970 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 919 грн. 70 коп. (т.1 а.с.57-59) Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/13352/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1369/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року (т.1 а.с.50-51). Згідно з додатком № 1 до Договору № 1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 0401/0708/64-084 (т.1 а.с.52). Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2020 року замінено сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах № 255/13352/13, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька від 13.01.2014 року, про стягнення заборгованості з відповідачів на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». 08.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» отримало в Селидівському міському суді Донецької області дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 року у справі № 255/13352/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0401/0708/64-084 від 30.07.2008 року в розмірі 91970 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 919 грн. 70 коп. (т.1 а.с 105-106). Звертаючись до суду, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки пропущення цього строку відбулось не з вини заявника, а в силу об`єктивних обставин. При цьому в якості підтвердження таких обставин заявник вказував, що виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 13.01.2014 року не видавалися стягувачу, а прострочення попереднім кредитором, на думку заявника, строків пред`явлення виконавчих документів до виконання було зумовлено тим, що рішення суду було прийнято судом, що знаходиться на тимчасово окупованій території, і виконавчі листи не були отримані своєчасно Банком. Крім того, тільки в 2020 році заявник отримав право стягнення за виконавчими листами стосовно боржників, за результатом розгляду його заяви судом 20 лютого 2020 року. Заявник вважає, що наведених обставин і наданих доказів достатньо для задоволення його заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. (т.1 а.с 97-99). Згідно із ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Перевіривши справу, вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності таких причин, на які посилався заявник, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які носять характер припущень, заявником жодних підтверджень таких причин суду не доведено. Всупереч положенням статті 433 ЦПК України, суд першої інстанції таких обставин не з`ясовував, не навів жодних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не мотивував поважність таких причин, а задовольнив заяву, не обґрунтувавши рішення нормами процесуального закону. Разом з тим, колегія суддів, перевіривши справу, вважає, що таких причин заявником об`єктивно не наведено і не підтверджено. Крім того, згідно з ч. ст.433 ЦПК України, заява про поновлення строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 05 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні без фіксування судового розгляду відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з відсутністю сторін. В матеріалах справи є довідки про те, що відповідачі не повідомлені про розгляд справи, оскільки судову повістку не має можливості направити поштою (т. 1 а.с.113, 114). 30 жовтня 202 року було розміщено оголошення на сайті Судової влади України про виклик сторін до суду першої інстанції. Інших даних про повідомлення боржників про розгляд даного питання в суді в матеріалах справи немає. Таким чином, неможливо не погодитися з тим фактом, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, хоча в липні 2014 року ОСОБА_1 взята на облік внутрішньо переміщеної особи в місті Маріуполі. Такі обставини не перевірялися судом, тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення учасників справи про судовий розгляд матеріали справи не спростовані. Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Тому у відповідності із положеннями статті 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального і матеріального права. Згідно з частиною 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції в частині, що оскаржена відповідачами, з урахуванням вищенаведених доводів про необґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів ухвалює у справі нове рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів №255/13352/13 до виконання відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року. Головуючий: Є.Є. Мальцева Судді С.А. Зайцева Т.Б. Ткаченко