Постанова 4804 № 225/938/14-ц

Єдиний унікальний номер 225/938/14-ц Номер провадження 22-ц/804/1881/21 Єдиний унікальний номер 225/938/14-ц Головуючий у 1 інстанції Довженко О.В. Номер провадження 22-ц/804/1881/21 Доповідач Корчиста О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 13 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М. за участю секретаря Володовського Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №225/938/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поворот виконання рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2021 року, встановив: У березні 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі №225/938/14-ц (з урахуванням уточнень згідно з заявою від 31 березня 2021 року) шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь заявника 9 462,63 гривень. В обґрунтування заяви зазначала, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 280 733,42 гривень, та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 807,33 гривень. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. В подальшому, постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по справі №225/938-14-ц за результатами апеляційного перегляду, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц було скасоване, в позові відмовлено. Згідно листа №1343 від 25 лютого 2021 року з її доходів було стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 9463,63 гривень. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц стягнуто з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 9462,63 гривень. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. Вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що питання про стягнення зазначеної заборгованості розглядається у судовому порядку, отже звернення ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення є передчасним. Посилається на постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №910/2899/14. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 280 733,42 гривень, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 807,33 гривень. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір №1370/К про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі №225/938-14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року (справа №225/6104/19) ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» видано дублікати виконавчих листів у справі №225/938-14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувачем відповідно зазначено ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку». 24 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження ВП №60937728 на виконавчим листом №225/6104/19 від 22 листопада 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованості в загальному розмірі 283 540,75 гривень. 20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в межах виконавчого провадження ВП №60937728 ухвалено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_5 . Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі №225/938-14-ц за результатами апеляційного перегляду, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц було скасовано, у задоволенні позову відмовлено. В зазначеній постанові були встановлені факти зміни боржником ОСОБА_2 прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а також, факт правонаступництва ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за кредитним договором №11369341000 від 08 липня 2008 року після ПАТ «Дельта Банк». Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. №1343 від 25 лютого 2021 року за період перебування виконавчого провадження ВП №60937728 на виконанні з доходів ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було стягнуто та перераховано стягувачу суму в розмірі 9462,63 гривень. Заява про поворот виконання рішення подана ОСОБА_1 09 березня 2021 року, тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції (23 грудня 2020 року). Встановлені судом першої інстанції обставини відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та фактичним обставинам справи. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі виходячи з наступного. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було стягнуто та перераховано суму в розмірі 9462,63 гривень на підставі заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року, яке було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, яка набрала законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання за ч. 10 ст. 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Встановивши, що постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по справі №225/938-14-ц, за результатами апеляційного перегляду, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року скасоване та відмовлено у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи, що згідно довідки №1343 від 25 лютого 2021 року за період перебування виконавчого провадження ВП №60937728 на виконанні, з доходів ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» було стягнуто та перераховано стягувачу суму 9462,63 гривень, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Враховуючи позицію Конституційного Суду України У рішенні по справі №13-рп/2011 щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Доводи апеляційної скарги, про передчасність звернення ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення, є необґрунтованими, оскільки постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі №225/938-14-ц, за результатами апеляційного перегляду, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року по справі №225/938/14-ц було скасоване, в позові відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №910/2899/14 є помилковим, оскільки зазначена постанова стосується інших обставин справи. Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги на законність ухваленого судового рішення не впливають. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та залишення без змін ухвали суду. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року. Головуючий О.І. Корчиста