Ухвала КГС ВС № 910/7252/18

УХВАЛА 05 квітня 2021 року м. Київ Справа № 910/7252/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Маринченка Я. В. від 08.08.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Тищенко О. В. від 16.02.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном, ВСТАНОВИВ: В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про: - визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; - визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017; - зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; - зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. Рішенням від 10.10.2018 у справі № 910/7252/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, Господарський суд міста Києва в позові відмовив повністю. Постановою від 22.05.2019 Верховний Суд скасував вищезазначені судові рішення, а справу передав до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. За результатом нового розгляду, рішенням від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково: - зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції; - зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції. В іншій частині позову відмовив. 11 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" зазначає, що підставою її подання є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій застосували частину 2 статті 215 Цивільного кодексу України без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16-ц. Водночас посилаючись на постанову Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" не зазначило яку саме норму суди попередньої інстанції застосували без урахування висновку, викладеного у цій постанові. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням необхідності уточнення підстави подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18, Суд дійшов висновку про залишення такої касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для уточнення норми (норм) права, яку (які) суд першої та апеляційної інстанцій застосував без урахування висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18. У зв`язку із залишенням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" без руху, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги не розглядається. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко