Ухвала КГС ВС № 910/7252/18

УХВАЛА 21 квітня 2021 року м. Київ Справа № 910/7252/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Маринченка Я. В. від 08.08.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Тищенко О. В. від 16.02.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном, ВСТАНОВИВ: 25 лютого 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18. Ухвалою від 17.03.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом: - зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній; - надання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 7 048,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 7 048,00 грн загальна сума складала 14 096,00 грн. Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. 01 квітня 2021 року на адресу Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги від 23.03.2021, до якої додане платіжне доручення № 46 від 18.03.2021 про сплату (доплату) судового збору в сумі 7 048,00 грн та в якій відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що підставою подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та уточнено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування: - статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 10 та 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", пункту 5 Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради - у правовідносинах щодо встановлення того чи є Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) органом місцевої влади у сфері реклами та чи наділено воно повноваженнями регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами; - статті 617 Цивільного кодексу України - у правовідносинах щодо настання форс-мажорних обставин після підписання Акту прийому-передачі розміщення рекламної конструкції без отримання відповідного дозволу КМДА до такого розміщення та при наявності імперативної вимоги Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати незаконно встановлено рекламну конструкцію; - статей 391 та 759 Цивільного кодексу України - у правовідносинах, в яких орендар просить усунути перешкоди у розпорядженні орендованим майном; - частини 7 статті 180 Господарського кодексу України - у правовідносинах, в яких орендар просить не чинити перешкод у розпорядженні майном згідно із Договором, строк якого на момент винесення судом рішення закінчився. Крім того, до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" додано заяву, в якій скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки вважає, що: 1) існує загроза продажу/відчуження орендованої частини багатоквартирного будинку; 2) виконання судових рішень по договорам оренди фасадної (зовнішньої) частини будівель, строк дії яких закінчено, може призвести до невідворотних наслідків (продаж майна багатоквартирного будинку, тощо), а повернення до попереднього стану стане неможливим; 3) відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" дозволу на розміщення рекламних засобів на фасаді багатоквартирного будинку при виконанні оскаржених судових рішень може призвести до порушення Правил розміщення рекламних засобів в місті Києві та порушення прав співвласників будинку як власників такого майна; 4) у разі виконання оскаржених судових рішень буде порушено право спільної сумісної власності співвласників будинку, які не є учасниками даного судового процесу, що, як наслідок, є грубим порушенням їх прав та законних інтересів; 5) рішення по суті справи впливатиме на подальші розміри видатків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", а отже - на виконання затверджених співвласниками кошторисів, якісне виконання своїх обов`язків перед співвласниками будинку, взаємовідносини з контрагентами та можливості укладати договори на вигідних умовах, тощо. Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, які підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Однак Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що такі судові рішення оскаржено, а заявник вважає їх незаконними. Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. До того ж в обґрунтування цієї заяви не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак скаржником наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається. З огляду на виконання у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7252/18.

6. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Н. М. Губенко Судді С. В. Бакуліна О. А. Кролевець