Постанова 4801 № 130/2053/15-ц

Справа № 130/2053/15-ц Провадження № 22-ц/801/732/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 рокуСправа № 130/2053/15-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Ільніцої А.В. та її представника адвоката Кучера В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, в с т а н о в и в: В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що Жмеринський міськрайонний суд 26.02.2016 року ухвалив рішення в справі №130/2053/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Після ухвалення цього рішення ОСОБА_2 отримала виконавчий лист та у 2016 році подала його на примусове виконання до Жмеринського відділу ДВС, який виконавче провадження закінчив та 02.11.2016 року повернув виконавчий лист до Жмеринського міськрайонного суду. На звернення позивача до суду їй повідомили про відсутність виконавчого листа. Крім цього, вказана цивільна справа до 15.07.2019 року перебувала в суді касаційної інстанції. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 року в справі №130/2053/15-ц про усунення перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити. У відзиві ОСОБА_2 з обґрунтуванням апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується, а тому просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року залишити без змін. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , місцевий суд, дослідивши надані докази та встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа № 130/2053/15-ц, виданого 24 червня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано та не втратило законної сили. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 року (справа №130/2053/15-ц) ухвалено усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . 15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №130/2053/15-ц. 28 липня 2016 року старшим державним виконавцем Печинською А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 жовтня 2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №130/2053/15-ц, виданий 24.06.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області. Не погодившись з постановою старшого державного виконавця Печинської А.А. про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 подала скаргу до суду на дії державного виконавця. За результатами розгляду скарги було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та 12 грудня 2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №130/2053/15-ц, виданий 24.06.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області. 21 квітня 2017 року старший державний виконавець Печинська А.А. виконавчий лист №130/2053/15-ц, виданий 24.06.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення боргу повернула до міськрайонного суду (т. 2 а.с. 112). У зв`язку з тим, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2016 року про усунення перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 не виконано, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчого листа у справі №130/2053/15-ц. На численні заяви ОСОБА_2 (від 18.08.2017 року, від 28.09.2017 року, від 04.05.2018 року), Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надав відповідь, що "цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення направлена на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.09.2016 року для розгляду. Станом на 22.05.2018 року цивільна справа № 130/2053/15-ц до суду не повернулась". Після повернення цивільної справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, виконавчий лист їй виданий так і не був, тому нею був зроблений висновок, що виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа. Апеляційний суд вважає, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області є обґрунтованою, відповідає вимогам законодавства, оскільки рішення суду на день розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа невиконано, виконавчий лист втрачено, виконавче провадження відновлене та перебуває у стадії виконання. Разом з тим доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 в 2016 році звернулась із заявою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з пропуском строку на таке звернення, а тому не мала підстав звертатись в 2019 році до районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки постанова державного виконавця про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження не оскаржувалась, а відтак вона є чинною, тому підстав стверджувати, що дана постанова є неправомірною у суду апеляційної інстанції немає. Поряд з цим слід зазначити, що оскільки постановою державного виконавця від 12 грудня 2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 130/2053/15-ц, виданого 24 червня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, то фактично на час розгляду заяви ОСОБА_2 державним виконавцем продовжуються виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням, тому посилання на необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є безпідставним. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 642/214/13-ц. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 31 березня 2021 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська