Постанова 4801 № 209/4359/12

Справа № 209/4359/12 Провадження № 22-ц/801/391/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 рокуСправа № 209/4359/12м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В. за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 209/4359/12 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року, постановлену у складі судді Сєчка В.Л., встановив: В травні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяви, в яких просить поновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №209/4359/12. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2013 по цивільній справі №209/4359/12 зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування. Проте, станом на 15.05.2020 дане рішення відповідачами не виконано. Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.10.2019 у Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №209/4359/12 виданий 03.09.2014 Козятинським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 20.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Однак виконавчий лист ні стягувачу та ні в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області не надходив, тому стягувач 15.11.2019 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено, а вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до Козятинського МРВ ДВС для подальшого виконання. Проте, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2010, ст. державний виконавець Козятинського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полончук Т.О., керуючись п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», повернула йому виконавчий лист, оскільки пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що стало підставою для звернення до суду з даними заявами. Ухвалою суду від 07липня 2020 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №209/4359/12, виданого 03.09.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 по цивільній справі №209/4359/12 . Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №209/4359/12, виданого 03.09.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013, у справі №209/4359/12. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними, а також враховуючи, що рішення суду не виконано, тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вбачав необхідність поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в її задоволенні, посилаючись на порушення норм процесуального права та і вона не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. В апеляційній скарзі зазначав, що суд безпідставно визнав причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як стягувач протягом п`яти років не звертався до виконавчої служби та не оскаржував дії виконавчої служби щодо не виконання рішення суду. 28 січня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути задоволеною, оскільки судом на законних підставах поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. 08.02.2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі №209/4359/12 зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування. Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.10.2019 у Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №209/4359/12 виданий 03 вересня 2014 року Козятинським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 20 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено відповідно до вимог п.2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС…» Виконавчий лист втрачено і на виконанні в Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не знаходиться. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року ухвалу суду від

16. Грудня 2019 скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. При цьому, суд враховував висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 (п.44-47) в справі №2-836/11, згідно яких, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. З огляду на вказане, суд першої інстанції при ухвалені судового рішення вірно врахував, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними, а також той факт, що що рішення суду не виконано, а тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою. Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко В.В. Сопрун