Постанова Київський апеляційний суд № 757/35012/17-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2021 року місто Київ справа № 757/35012/17-ц провадження №22-ц/824/4019/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року, описку в якому виправлено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року, задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0983/82/56556 від 12 червня 2007 року в сумі 74 996, 87 дол. США, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №014/0983/82/56556 від 12 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованим в реєстрі за № 834з, - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 січня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 529, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не погоджуючись з ухвалою про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, посилається на те,що суд першої інстанції не мав права постановляти 7 вересня 2020 року ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 липня 2018 року без розгляду, оскільки таку дію суд мав вчинити на стадії прийняття заяви, а прийнявши заяву до розгляду та призначивши її розгляд в судове засідання, суд повинен прийняти одне із двох рішень або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 287 ЦПК України). Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Стрикаля О.В. подано заяву про перегляд заочного рішення з порушенням строку, встановленого процесуальним законодавством. Крім цього, суд зазначив, що про існування заочного рішення боржнику ОСОБА_1 було відомо ще у квітні - травні 2019 року, в той час коли проводились виконавчі дії щодо виконання рішення суду. 8 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скляр М.С. були оскаржені дії державного виконавця по виконанню заочного рішення. За результатами розгляду скарги постановлено ухвалу про її задоволення. ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважність причин не наведена. З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 4 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки /том №1, а.с. 107-109/. Згідно супровідного листа від 6 липня 2018 року Печерським районним судом м.Києва надіслано копію рішення суду від 4 липня 2018 року позивачу АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_2 /том №1, а.с.110/. Інформації про направлення судом та отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії рішення суду матеріали справи не містять. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. 28 лютого 2020 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №757/35012/17-ц /том №1, а.с.143/, а 10 березня 2020 року подав до Печерського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення /а.с.14-45/. Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтями 122, 124 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України). Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять інформації про дату вручення відповідачці ОСОБА_1 заочного рішення і дійшов передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення судового рішення, так як остання зверталася до суду зі скаргою на дії державного виконавця є помилковим, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з дня вручення копії такого рішення. Доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 або її представнику заочного рішення до 28 лютого 2020 року матеріали справи не містять. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім цього, залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України унеможливлює подачу нею, як відповідачем у справі, апеляційної скарги, тобто позбавляє її конституційного права на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 1 квітня 2021 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус