Постанова Дніпровський апеляційний суд № 200/8199/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7266/20 Справа № 200/8199/19 Головуючий у першій інстанції: Томаш В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року; заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі залишено без задоволення (а.с. 240-242 т. 1). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SE300/159/2007 та №СМ-SME300/160/2007 від 02.08.2007 року в сумі 1182638,30 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1184458,30 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 99-100 т.1). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 161 т.1). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року видано дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1184458,30 грн. (а.с. 175-176 т.1). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року поновлено стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1184458,30 грн. (а.с. 184 т.1). 28 травня 2019 року до місцевого суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року (а.с. 219-225 т.1). Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України, зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 статті). За положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч. 1, 2 статті). Згідно частин 3, 4 вказаної вище статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Статтею 285 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. А частиною 8 вказаної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що вона також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що про наявність даної цивільної справи ОСОБА_1 дізнався лише в травні 2019 року, а копію заочного рішення від 24 листопада 2010 року адвокат отримала 20.05.2019 року. Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Враховуючи наведені вище норми процесуального права, колегія дійшла висновку, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), яку подано у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивно розглянуте судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина третя статті 287 ЦПК України). Відповідна правова позиція відповідає також висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №703/3055/18 (провадження № 61-158св20). Отже, суд першої інстанції безпідставно, дійшовши висновку про відмову в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянув таку заяву по суті та залишив її без задоволення. Окрім того, статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно статті 222 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (на час ухвалення заочного рішення), копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Відповідно до матеріалів цивільної справи, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року було ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується журналом судового засідання від 24.11.2010 року (а.с. 96-97 т.1). В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року. Наявне на аркуші справи 107 у томі 1 рекомендоване повідомлення про вручення 15.04.2011 року копії заочного рішення громадянину ОСОБА_4 , де адресатом значиться ОСОБА_1 , не спростовує зазначеного вище факту, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 . При цьому, апелянт заперечує факт отримання копії заочного рішення від 24 листопада 2010 року особисто ОСОБА_1 , а також зазначає, що вказаний відповідач не уповноважував жодну особу на отримання від його імені копії судового рішення у даній справі, що підтверджується змістом заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги (а.с. 219-225, 245-248 т.1). Отже, висновок місцевого суду, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вищезазначеного заочного рішення, враховуючи, що на час розгляду справи він перебував у шлюбі з іншим відповідачем у справі ОСОБА_3 , яка подавала заяву про відкладення розгляду справи, - має характер припущення. Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність поважних причин для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є передчасним. Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України; встановивши, що оскаржувана ухвала містить два взаємовиключних висновки місцевого суду про відмову в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без задоволення тієї ж заяви про перегляд заочного рішення, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді