Постанова 4824 № 760/17239/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2021 року справа №760/17239/20 провадження № 22-ц/824/4409/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, В С Т А Н О В И В : У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТОВ «ФК «Фінанс інновація» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявленій в ній недоліків, зокрема, зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. Не погоджуючись із ухвалою суду в частині визначення розміру судового збору представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані із порушенням їх прав. Зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація» стосується нечесної підприємницької практики та несправедливих умов кредитного договору. Враховуюче наведене, вважає, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання, оскільки він бере участь у іншому судовому засіданні, та неможливістю безпосередньо апелянта прибути до м. Києва із Закарпаття. Однак, доказів на підтвердження вищевказаних обставин заявником не додано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, в якій вказувала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати договір № 200309-518-9 від 09.03.2020, укладений між нею та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», вчиненим із застосуванням нечесної підприємницької діяльності та визнати означений договір недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Залишаючи зустрічний позов без руху та зазначаючи про необхідність сплати судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, а тому ОСОБА_1 не є споживачем послуг у розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» (станом на момент подачі зустрічної позовної заяви) цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Як передбачено Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; Дія положень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору поширюються на ОСОБА_1 як споживача послуг та остання не втрачає статусу споживача при укладанні договору кредиту на строк менше до одного місяця. Відтак, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної зави до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору Ухвала суду від 30 листопада 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального та матеріального, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , відтак вимоги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» щодо стягнення на свою користь із ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в частині визначення розміру судового збору скасувати. Справу направити для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів Суддя-доповідач Судді