Постанова 4813 № 522/21626/20

Номер провадження: 33/813/399/21 Номер справи місцевого суду: 522/21626/20 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020, встановив: Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 20.10.2020 о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці на посаді адміністратора у закладі «Амстердам» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, не припинивши роботу закладу, чим порушила постанову КМУ №641 зі змінами від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Шерстюк П.П. в інтересах ОСОБА_1 20.01.2021 вперше через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 була повернута скаржнику в порядку ст. 294 КУпАП. Повторно захисник Шерстюк П.П. звернувся з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду від 23.12.2020, та до якої ним було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення з підстав, які не були відомі апеляційному суду на час прийняття рішення про відмову в поновленні строку. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 зазначив, що 23.12.2020 розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , остання належним чином не повідомлялась про дату розгляду справи та на день її розгляду вона перебувала на лікарняному у зв`язку виявленим позитивним результатом COVID-19 та не могла бути присутня під час розгляду справи 23.12.2020, про розгляд справи їх відомо не було, оскільки копія судово рішення їй не надсилалась, а була отримана захисником Шерстюком П.П. на запит лише 12.01.2021. Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, він просить його поновити. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Шерстюк П.П. наполягав на вимогах клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 23.12.2020 як такої, що постановлена з порушенням вимог адміністративного законодавства, та забезпечення на доступу до правосуддя з метою захисту прав особи, яку безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції та останню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП завчасно не повідомлено про дату судового засідання, оскільки смс-повідомлення останній направлено за добу до дати розгляду справи (а.п. 13). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного за ст. 44-3 КУпАП зазначено про дату розгляду справи 05.11.2020, однак до суду першої інстанції матеріали надійшли лише 07.12.2020 (а.п. 10). Окрім того, відповідно до долученої захисником Шерстюком П.П. копії молекулярного тесту, виданого лабораторією ТОВ «Смартлаб» від 10.12.2020 (дослідження №1000032245713 від 29.11.2020), а також довідки ТОВ «Кар Експо» від 26.02.2021, відповідно яким у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат COVID-19 та остання у період з 29.11.2020 по 25.12.2020 перебувала на самоізоляції. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 з об`єктивних підстав, що не залежали від останньої не мала змоги прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та надати свої доводи і заперечення з приводу складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020. Водночас, матеріали справи також не містять відомостей про своєчасне направлення їй копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Матеріали справи містять лише особисту розписку захисника Шерстюка П.П., з яким ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 11.01.2021, який 12.01.2021 отримав копії постанови від 23.12.2020. За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою кожному гарантовано право на справедливий суд, що включає, крім іншого право на розгляд справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 23.12.2020. Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка П.П. задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов