Постанова Одеський апеляційний суд № 523/3890/22

Номер провадження: 33/813/618/22 Справа № 523/3890/22 Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шерстюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: шампанське MARENGO 0,75 л - 2 шт.; горілка Medoff 100 г - 5 шт.; горілка Nemiroff 0,37 л - 5 шт.; горілка Nemiroff 0,5 л - 2 шт.; горілка Medoff 0,5 л - 2 шт.; настійка «Клюква» 0,5 л - 2 шт.; коньяк Шабо 0,5 л - 4 шт; коньяк Шустов 0,5 л - 1 шт.; коньяк Шабо 0,5 л - 3 шт. та виручки у розмірі 320 грн. Речовини у пластмасовій пляшці 1,5 л - 14 шт; у пластмасовій пляшці 0,5 л - 12 шт.; у пластмасовій пляшці 1 л- 2 шт. знищити. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривні. 27 квітня 2022 року адвокат Шерстюк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно із ч. 2 ст. 272 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала та в додатках до апеляційної скарги зазначено «документи на підтвердження повноважень представника». Однак належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять. За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу слід повернути особі, яка її подала. Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шерстюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік