Постанова 4824 № 752/14498/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 752/14498/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/2551/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І. при секретарі - Зиль Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, встановив: у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 31.08.2016, посилаючись на те, що він є власником 1/5 частини вказаної квартири, а її реалізація відбулась із порушенням норм чинного законодавства. У вересні 2016 р. ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 31.08.2016, протокол проведення торгів та акт виконавчої служби про проведені торги з реалізації спірного майна, посилаючись на те, що торги були проведені з порушенням вимог закону. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції були допущено порушення норм матеріального права - Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», не було проведено повного та всебічного дослідження обставин справи і суд мав дійти висновку про існування підстав для визнання недійсним прилюдних торгів від 31.08.2016, визнання недійсним протоколу №194326 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 та визнання недійсним акту Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. У Відзиві на апеляційну скаргу ДП «Сетам» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, який був чинним станом на 31.08.2016. в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, та що під час торгів були порушені права позивачів. В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники ПАТ «Діамантбанк» та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомляли, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що він є власником 1/5 частини АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно Договору іпотеки від 19.08.2010 вказана квартира є предметом іпотеки, що забезпечує виконання ТОВ «Декор-Стиль» своїх зобов`язань перед ПАТ «Діамантбанк» за договором кредитної лінії від 24.07.2010. Згідно повідомлення на сайті ДП «Сетам» 31.08.016 завершились організовані підприємством торги з реалізації вказаної квартири, переможцем яких було визнано ПАТ «Діамантбанк». Ціна продажу відповідала стартовій ціні і складала 1 093 8080 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №194326. Державний виконавець не мав необхідних документів для передачі на реалізацію квартири, в якій проживає дитина - ОСОБА_6 , 2006 року народження, однак орган опіки та піклування не надавав дозволу на реалізацію відповідної квартири. Квартира була реалізована за ціною, значно меншою від раніше визначеної, та було порушено процедуру проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. В грудні 2016 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було подано заяву про уточнення (доповнення) підстав позову без зміни предмету позову, в якій він просив визнати недійсними електронні торги з підстав того, що реалізація майна вчинялись незаконно, порушено порядок визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, що призвело до її істотного заниження, не здійснювалось дій щодо погодження початкової ціни іпотекодавцями та іпотекодержателем, експертний висновок від 22.04.2015 втратив чинність, акти уцінки були складені з порушенням строку, встановленого в ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передано на реалізацію неналежним чином та без належних документів, відповідачем не було вжито заходів щодо додаткового пошуку і залучення покупців предмета іпотеки, в інформаційному повідомленні про реалізацію квартири були відсутні всі необхідні реквізити. В позові ОСОБА_2 було заявлено вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу №194326 про проведення прилюдних торгів від 31.08.2016, Акту Відділу державної виконавчої служби про проведені прилюдні торги реалізації нерухомого майна внаслідок порушення, пов`язаного з оцінкою вартості іпотечного майна та внаслідок порушень, пов`язаних з процедурою проведення прилюдних торгів. Позивач вказував, що ринкова вартість арештованого нерухомого майна була визначена у Висновку ТОВ «Меркурій Партнерс» станом на 22.04.2015 в сумі 1 525 600 грн., однак він втратив чинність, оскільки минуло 6 місяців з моменту його підписання. В інформаційному повідомленні про торги не було зазначено всієї інформації, яка вказується в п. 8 Розділу ІІІ Порядку в разі, якщо реалізації підлягає жилий будинок, квартира або інше жиле приміщення. Відсутність такої інформації є таким, що суттєво впливає на результати торгів, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банком реалізовано право на отримання суми заборгованості за рахунок предмету іпотеки - АДРЕСА_1 , а позивачами не доведено наявність порушень вимог закону, які могли вплинути на результат торгів, та порушення їх особистих прав та інтересів. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення статей 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016), Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на 31.08.2016), Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, який був чинним станом на 31.08.2016. Висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам. Як видно з матеріалів справи, 19.08.2010 між АТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки на забезпечення виконання Кредитного договору, укладеного 24.07.2010 між банком та ТОВ «Декор-Стиль», предметом іпотеки за яким була АДРЕСА_1 . 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, виручених від реалізації квартири мало бути задоволено вимоги ПАТ «Діамантбанк» (правонаступник АТ «Діамантбанк») на загальну суму 879 123 грн. 72 коп. 02.09.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №28413497. Постановою від 30.09.2011 було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, однак після цього виконавче провадження неодноразово зупинялось. Після чергового поновлення виконавчого провадження 06.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Меркурій-Партнерс». ТОВ «Меркурій-Партнерс» 22.04.2015 було підготовлено Звіт про вартість 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 1 525 600 грн. Постановою державного виконавця від 08.04.2016 було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Меркурій-Партнерс». Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 становила 1 367 260 грн. 31.08.2016 відбулись прилюдні торги, переможцем яких став ПАТ «Діамантбанк», який запропонував найвищу цінову пропозицію - 1 093 808 грн.15.09.2016 державним виконавцем було складено Акт про проведені електронні торги. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прилюдні торги були здійснені у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, який був нормативним документом, що регулює реалізацію майна у виконавчих провадженнях, та був чинним станом на 31.08.2016 (далі - Порядок). Реалізацію арештованого майна цим наказом було передано Державному підприємству «Сетам». Доводи, викладені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016) Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на 31.08.2016) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. В матеріалах справи міститься Інформація про виконавче провадження №28413497, відкрите 30.08.2011 та копія матеріалів виконавчого провадження, яке було досліджено судом першої інстанції. 08.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" в особі ОСОБА_8 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" 24.05.2016 було складено Висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без податку на додану вартість складає 1 367 260 грн. Згідно даних матеріалів виконавчого провадження 05.05.2015 було направлено для ознайомлення боржнику ОСОБА_1 та іншим Висновок про оцінку майна від 22.04.2015. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 направив заперечення використав своє право на рецензування результатів оцінки та просив призначити рецензування Висновку. 09.06.2015 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_9 було направлено повідомлення про необхідність здійснення оплати рецензування. 22.07.2015 державним виконавцем було винесено Постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження та призначено ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» в особі директора Ковтюх С.П. для здійснення рецензування. ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» направило Рахунок -фактуру щодо вартості проведення рецензування, який не був сплачений ОСОБА_2 Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 25.07.2016 відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 11.12.2015 складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1 093 808,00 грн. у зв`язку з тим, що майно, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., в АДРЕСА_1 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016) не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У відповідності до вимог Розділу ІІІ Порядку організатором було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги, яке містило також інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса). В повідомленні про лот №162705, розміщеному на веб-сайті ДП «Сетам» було зазначено повну інформацію щодо АДРЕСА_1 та зазначено всю іншу необхідну інформацію. 31.08.2016 відбулись електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., в АДРЕСА_1 за ціновою пропозицією 1 093 808,00 грн. ПАТ «Діамантбанк» реалізував своє право та придбав зазначений предмет іпотеки як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні- 1 093 808,00 грн. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «Декор-Стиль», Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії направлені на примусову реалізацію майна в рамках виконавчого провадження, було визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні в рамках виконавчого провадження №28413497 заходів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано відповідача провести заходи примусової реалізації квартири без отримання згоди на те Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Вказану постанову було залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року. Малолітня ОСОБА_6 , 2006 року народження у квартирі АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, була зареєстрована 20.09.2011, в той час як договір іпотеки укладався 19.08.2010. Тобто, на момент укладення договору іпотеки, малолітня дитина ОСОБА_6 не була власницею та не користувалася квартирою, яка передавалася в іпотеку, а тому права останньої порушені не були, а відтак отримання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, як цього вимагає ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції від 02.06.2005) від Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації є необов`язковим. Також є безпідставними доводи апелянта про те, що на момент проведення перших торгів з реалізації зазначеної вище квартири - 23.10.2015, експертний висновок ТОВ «Меркурій Партнерс», яким було визначено вартість квартири, від 22.04.2015, втратив чинність, оскільки звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання і після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з положеннями п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року (справа №6-147цс14), ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року, є безпідставними в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначено, що «на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Однак у вказаній справі на час проведення прилюдних торгів строк дії оцінки майна закінчився. Повторна оцінка майна не проводилася. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, - а саме частини п`ятої статті 58 Закону № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги. Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (провадження № 6-1749цс15), від 29 червня 2016 року (провадження № 6-370цс16), від 06 липня 2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12 жовтня 2016 року (справа № 369/5994/14-ц), а також від 29 листопада 2017 року (справа № 668/5633/14-ц), неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-8527св18), від 27 лютого 2019 року (провадження № 61-11800св18), а також від 12 вересня 2018 року(провадження № 61-22798св18), і Велика Палата Верховного Суду підстав для відступу від вказаних висновків не вбачає. Суд апеляційної інстанції, встановивши втрату чинності звітом про оцінку нерухомого майна на момент проведення повторних прилюдних торгів, правильно виходив із того, що підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Боржник не погоджувався із ринковою вартістю спірного будинку, яка згідно з актом від 06 листопада 2011 року складала 254 900,00 грн. За її заявою від 29 серпня 2011 року призначено рецензування звіту, згідно із яким зроблено висновок, що звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Про наслідки рецензування повідомлено боржника і закінчення строку дії оцінки майна не вплинули на результати торгів, оскільки після уцінки вартості майна в торгах прийняла участь лише одна особа, та внаслідок цього права і законні інтереси як осіб, які оспорюють результати торгів, не були порушені». Європейський суд з прав людини зауважує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено докази, зроблені висновки відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній карзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 26 березня 2021 року. Головуючий Судді