Постанова Київський апеляційний суд № 757/8968/20-п

Справа № 757/8968/20 Головуючий у 1 інстанції Смик С.І. Провадження № 33/824/695/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 16 березня 2021 року Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови, 31.08.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Тасt» б.н. в м. Києві, виїхавши на перехрестя вул. В.Васильківська та вул. Жилянська, в момент поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняють рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Пльотка П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що розгляд справи судом проведений «формально». Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Зазначає, що свідки в судове засідання не викликались, вивчення висновку експерта відбулось без можливості ОСОБА_1 або його представника висловити свою згоду/незгоду із вказаним висновком, при цьому вважає, що суд не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи. Окрім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після п`яти місяців після ДТП та до того ж у відсутності самого ОСОБА_1 , при цьому сам протокол містить ряд порушень ст. 256 КУпАП та розділу ІХ наказу № 1395 від 07.11.2015 року. Також вказує, що відповідно норм законодавства, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, тому вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП. Адвокат Шимко А.О. - представник ОСОБА_2 у своїх запереченнях просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому вказав, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, апелянт не був обмежений у правах та можливостях надати докази, які б спростовували його вину, однак не скористався цим навіть під час подання апеляційної скарги. Про місце і час розгляду справи повідомлялися ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Пльока П.Ю., Панін М.В. та його представник адвокат Шимко А.О. В судове засідання не з`явилися ОСОБА_2 , який просив проводити розгляд у його відсутності, а також не з`явився ОСОБА_1 , причину неявки не повідомив, але його захисник не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги адвоката Пльоки П.Ю. у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення адвоката Пльоки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Шимко А.О. - представника іншого учасника ДТП - Паніна М.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: даними копій матеріалів кримінального провадження № 12019100020003745 від 01.09.2019 року, а саме: даними копії висновку експерта від 16.10.2019 року № 12-1/2204, протоколів допитів свідків, які долучені до матеріалів справи. Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП - трьох місяців. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Судом першої інстанції було досліджено матеріали копій з кримінального провадження №12019100020003745 від 01.09.2019 року, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, згідно даних копії висновку експерта від 16.10.2019 року № 12-1/2204 з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України та невідповідності дій водія мопеду «Honda Тасt» ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (є) ПДР України. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.09.2019 року, остання 31.08.2019 року приблизно о 17:50 год. переходила проїзну частину вул. В.Васильківська в м. Києві по наземному пішохідному переходу обладнаному світлофором. Справа від неї розташовувались транспортні засоби, які зупинились на забороняючий сигнал світлофору. Коли вона завершувала перехід, справа від неї в першій смузі руху перебував мопед, який, як їй здавалося, приготувався до початку руху, газував. В цей час на світлофору для пішоходів залишалось декілька секунд зеленого сигналу. Як тільки вона вийшла на тротуар, вона побачила, зліва від себе зіткнення автомобіля з мопедом. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.09.2019 року, вона 31.08.2019 року приблизно о 17:00 год. знаходилась на перехресті вул. В.Васильківська та вул. Жилянська в м. Києві. Перехрестя обладнане світлофором. Їй необхідно було перейти вул. Жилянська та у зв`язку з тим, що для неї горів червоний забороняючий сигнал світлофора для пішоходів, вона очікувала на включення зеленого сигналу. Вона побачила, як по вул. Жилянська проїхав автомобіль «Mercedes-Benz», виїхав на перехрестя, на якому відбулось зіткнення з мопедом. Момент удару вона не бачила. Відповідно до п. 8.7.3 (є) ПДР поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Отже, суд першої інстанції оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 ,керуючи мопедом «Honda Тасt» б.н. в м. Києві, виїхавши на перехрестя вул. В.Васильківська та вул. Жилянська, в момент поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняють рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Посилання апелянта на «формальний» розгляд справи судом першої інстанції вважаю необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, при цьому провівши судовий розгляд у їх відсутності, місцевим судом надано обґрунтування, на підставі чого суд прийшов до таких висновків. Разом з тим, судом першої інстанції були досліджені копії висновку експерта від 16.10.2019 року № 12-1/2204, протоколів допитів свідків, як такі, що узгоджуються між собою. Крім того, адвокат Пльоки П.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду справи не був позбавлений можливості подавати при наявності нові докази, які не досліджувалися місцевим судом. Відповідно п. 2 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкції), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2019 року в результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 28.10.2019 року виділено з провадження № 12019100060003745 від 01.09.2019 року матеріали досудового розслідування, оскільки в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно листа старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Онопченка О.П. від 19.12.2019 року копію матеріалів кримінального провадження № 12019100060003745 від 01.09.2019 року направлено начальнику УПП у м. Києві. 10.02.2020 року та 12.02.2020 року ОСОБА_1 викликався до УПП у м. Києві для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рапорту старшого інспектора з о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції О.Кравченка О. ні ОСОБА_1 , ні його представник, які були належним чином повідомлені та викликались для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явились, тому ставив питання про направлення адміністративного матеріалу у відношенні водія ОСОБА_1 до Печерського районного суду. 24.02.2020 року матеріали на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були надіслані з УПП у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва, надійшли до суду та були зареєстровані 25.02.2020 року. Отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлення матеріалів справи до суду було перевищено строк, передбачений ч. 7 розділу ІХ Інструкції є слушними, однак це не впливає на правильність висновку місцевого суду стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5, 6) ОСОБА_1 до відділку поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не з`являвся, у зв`язку з чим, протокол було направлено до суду без відповідних даних, про які зазначає апелянт, а саме, що протокол не містить підпису ОСОБА_1 , даних щодо його місця роботи, відсутні його пояснення, не роз`яснено його прав та обов`язків. Разом з тим, матеріали справи містять копію схеми, яка була виділена з матеріалів кримінального провадження та долучена разом з іншими документами до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги про недотримання іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме щодо невідповідності швидкості руху, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Посилання апелянта на те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є необгрунтованими, оскільки стаття 280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого,чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Пльотки П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов