Постанова Київський апеляційний суд № 369/6658/19

Справа № 369/6658/19 Головуючий у 1 інстанції Лисенко В.В. Провадження № 33/824/19/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 28 січня 2020 року Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Реуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 056379 «14 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Стуса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та виконуючи поворот з другого ряду, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Реус В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням законодавства, оскільки судом не в повній мірі було з`ясовано всі фактичні обставини справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що на ділянці дороги коли сталося ДТП було укладено нове дорожнє покриття у зв`язку з чим, не було дорожньої розмітки, а тому вважає, що в даному контексті не може мова йти про «завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та здійснив поворот з другого ряду», оскільки всі автомобілі рухаються на одній смузі руху, по одному авто, а не в два ряди, що вбачається із відеозапису доданого до апеляційної скарги на адвокатський запит. Разом із апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, а про результати розгляду справи дізнався 04 листопада 2019 року, коли отримав постанову суду. У своїх запереченнях на апеляційну скаргу інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України із врахуванням всіх фактичних обставини справи, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Окрім того вказує, що відсутність дорожньої розмітки не є підставою, щоб не займати відповідне крайнє положення для здійснення повороту направо. Зазначає, що наявність вини в діях ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів та те, що зіткнення відбулось на відстані 2,50 метрів від правого краю проїзної частини, тобто на момент зіткнення його автомобіль все ще знаходився на проїзній частині, а у випадку зайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього положення, дані пошкодження не мали б можливості статися. Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Реус В.В. були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Реуса В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056379 від 14.05.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 14.05.2019 року, на якій вказано місце скоєння ДТП та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною. При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд відповідно до ч. 2 ст. 36 та дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Відповідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Доводи апелянта щодо того, що ДТП сталася на ділянці дороги, де була відсутня дорожня розмітка, а тому в даному контексті не може йти мова про те, що водій завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та здійснив поворот з другого ряду, є необґрунтованими, оскільки з системного аналізу наведених вище вимог ПДР України вбачається, що перед здійсненням повороту праворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, що не було виконано водієм ОСОБА_1 , а тому відсутність дорожньої розмітки не може свідчити про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , щодо вчинення ДТП. Окрім того, доданий до апеляційної скарги відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує наявність вини в діях ОСОБА_1 . Отже доводи адвоката, зазначені в апеляційній скарзі, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Реуса В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,- без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов