Постанова 4824 № 756/6329/19

Справа № 756/6329/19 Головуючий у 1 інстанції Андрейчук Т.В. Провадження № 33/824/2270/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 22 червня 2020 року Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Краковного І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови, 27 квітня 2019 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Луговій, 9 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот не якнайближче до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі по головній дорозі, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Краковний І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову за результатами повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд прийняв постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та дій іншого водія ОСОБА_2 , який, на думку ОСОБА_1 , також є винним у вчиненні ДТП. Вважає, що судом безпідставно було відмовлено у витребуванні інформації від оператора мобільного зв`язку абонента ОСОБА_2 за період часу, коли сталася ДТП, оскільки вважає, що користування вказаним водієм під час руху мобільним телефоном могло призвести до відволікання уваги водія від дорожньої ситуації. Також вважає необґрунтованою відмову суду від проведення повторної автотехнічної експертизи, так як нездатність певного експерта провести подібну експертизу не може бути достатнім доказом неможливості провести подібну експертизу. Разом з тим зазначає, що ОСОБА_1 одразу визнав свою вину у вчиненні ДТП, однак вважає, що ОСОБА_2 також винний у його вчиненні, тому відповідальність кожного учасника ДТП за її наслідки є важливою обставиною ДТП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Братищенка Ю.О. - представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303517 від 27.04.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 27.04.2020 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та водія ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 закінчився, місцевий суд відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження. Відповідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Відповідно п. 10.5 Правил дорожнього руху - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Як вбачається з матеріалів справи, при даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу та виконуючи правий поворот мав керуватись п. 10.2, п. 10.5 ПДР, тобто рухатисьякнайближче до правого краю проїзної частини та надати переваги в русі автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі по головній дорозі, однак водій ОСОБА_1 нехтуючи вказаними вимогами ПДР, не перевіривши безпечності вчинення свого маневру, виїхавши на головну дорогу, став причиною ДТП. Відповідно до матеріалів справи причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил водієм ОСОБА_1 . Окрім того, додані до матеріалів справи відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди не спростовують наявність вини в діях ОСОБА_1 . Щодо посилання адвоката Краковного І.В. в аеляційній скарзі, що о в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 також були порушення ПДР України, що призвели до ДТП, слід зазначити, що суд розглядає справу лише щодо особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи адвоката Краковного І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що місцевий суд безпідставно відмовив у витребуванні інформації від оператора мобільного зв`язку абонента ОСОБА_2 за період часу, коли сталася ДТП, оскільки вважає, що користування вказаним водієм під час руху мобільним телефоном могло б призвести до відволікання уваги водія від дорожньої ситуації, а також відмовив від проведення повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення вини з боку водія ОСОБА_2 у ДТП, є небгрунтованими, оскільки встановлення вини водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду під час розгляду даної справи щодо водія ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, суд першої інстанції на підставі проведеного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу адвоката Краковного І.В. - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Краковного І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов