Постанова Київський апеляційний суд № 759/3501/20

Справа № 759/3501/20 Головуючий у 1 інстанції Жмудь В.О. Провадження № 33/824/688/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 10 березня 2021 року Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Целовальніченко Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови, 11.02.2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (біля вул. Зодчих, 68) в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Целовальніченко Н.Є, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції не були з`ясовані суттєві для справи обставини, не враховані явні суперечності між відомостями протоколу органу поліції та реальними обставинами ДТП, внаслідок чого суд надав невірну правову оцінку діям водія ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, де він зазначив що діяв правомірно. Зазначає, що вини ОСОБА_1 не було, оскільки він їхав по головній дорозі, і маючи пріоритет, продовжив маневр повороту на АЗС КЛО, після чого відчув удар справа, тому вважає, що водій «BMW X6», виїхавши на трасу, повинен був при наявності знака поступитися дорогою, чого він не зробив, чим порушив ПДР і є винним у вказаному ДТП. Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левчишину О.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Соколовського В.Л. - представника ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП), який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425944 від 11.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.02.2020 року, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом ДТП від 11.02.2020 року з камер спостереження ТОВ «Інформаційне Агентство Трафік Інфо»; роздруківками скріншотів відео з камер спостереження. При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердив письмові пояснення, викладені ним після ДТП, та пояснення, надані ним в суді першої, інстанції, зазначивши, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у напрямку Жулянського мосту у третій смузі руху. Під`їжджаючи до АЗС «КЛО», та переконавшись, що з правого боку відсутні перешкоди, він ввімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався у вільну другу смугу. Перелаштувавшись з третьої смуги руху у другу смугу руху, він побачив, що з другорядної дороги виїхав автомобіль «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 , та, оскільки він ( ОСОБА_1 ) рухався по головній дорозі, тому продовжив рух, а саме перестроювання у крайню праву смугу руху. У цей момент він відчув удар у свій автомобіль з правого боку. Винним у вказаній ДТП вважає водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він керував автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони проспекту Перемоги в сторону вул. Столичне шосе у третій смузі руху. В цей час з четвертої смуги руху його «підрізав» автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку заправки «КЛО», тому був змушений екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Але автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував рух та, не пропустивши автомобіль «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі руху, здійснив зіткнення. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, він керував автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у другій смузі руху прямо. В цей час автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр (переїзд через третю смугу з четвертої полоси) - повертав на заправку «КЛО». Із-за автомобіля «Ягуар», який рухався по третій смузі, вчасно не помітив автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , що миттєво з`явився на його ( ОСОБА_3 ) смузі руху. Загальмував, але зіткнення відбулось у передні пасажирські двері. Пояснення водія ОСОБА_3 відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 . Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив наданий ним висновок експертного дослідження, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «BMW Х6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 10.8. Правил дорожнього руху України, які б знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW Х6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, через відсутність необхідного комплексу вихідних даних. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінюючи цей висновок експертного дослідження, апеляційний суд вважає його повним, достовірним, обґрунтованим та приймає у якості доказу. Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив наданий ним висновок експертного дослідження, згідно якого, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.8 ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а також вирішити питання причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та скоєнням ДТП неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. Оцінюючи цей висновок експертного дослідження, апеляційний суд не може вважати його повним, достовірним та обґрунтованим, оскільки експертне дослідження проведено без урахування письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , та який не узгоджується з іншими доказами у справі. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 11.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР., під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Що стосується доводів апеляційної скарги про недотримання іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям ОСОБА_3 . Отже, доводи апелянта, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Целовальніченко Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов