Постанова Донецький апеляційний суд № 234/14327/20

Єдиний унікальний номер 234/14327/20 Номер провадження 22-ц/804/888/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі № 2-843/2009 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 (суддя першої інстанції Данелюк О.М.),- В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 22 червня 2009 року Гірницьким районним судом м. Макіївка ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-843/2009 за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76-В/75 від 28 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони. При цьому, суд першої інстанції, врахувавши, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі, дійшов висновку про те, що у зв`язку з відсутністю цивільної справи № 2-843/2009 та неможливістю її відновлення вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони не підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та задовольнити вимоги заяви про заміну стягувача. Посилається на те, що судом не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Висновки суду є не обґрунтованими, безпідставними та помилковими. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76-В/75 від 28 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Наголошує, що ухвала суду від 25 листопада 2020 року, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримувало і в ЄДРСР вона відсутня. Мотивів та обґрунтувань винесення ухвали від 25 листопада 2020 року суд не навів, що в свою чергу порушує повноту, всебічність та об`єктивність розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». Крім того, заявник категорично не погоджується з посиланням суду на той факт, що рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 червня 2009 року по справі № 2-843/2009 відсутнє в єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки копію вказаного рішення виготовлену з ЄДРСР було додано до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні і вказане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Наголошує, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку із відсутністю цивільної справи № 2-843/2009 та неможливістю її відновлення є передчасним та помилковим. Заінтересованими особами ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 письмові відзиви на апеляційну скаргу заявника на час розгляду справи не надані. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду представник заявника ТОВ «Спектурм Ессетс», представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» судову повістку-повідомлення про розгляд справи 24 березня 2021 року отримало 01 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи, надіслане за адресою заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк», про розгляд справи 24 березня 2021 року повернуто на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою від 01 березня 2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62), що у відповідності п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є датою вручення судової повістки. Заінтересована особа ОСОБА_1 про розгляд справи 24 березня 2021 року повідомлена 23 лютого 2021 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 61). У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції врахував наявність ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року про відмову у відновленні втраченого провадження. Апеляційний суд в цілому погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне. Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Спектрум Ессетс» посилався на те, що 22 червня 2009 року Гірницьким районним судом м. Макіївки ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-843/2009, яким задоволені позовні вимоги по звернення стягнення на майно. До поданої заяви в якості додатку додано копію вказаного рішення, яка виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 4-5). 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76-В/75 від 28 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Наголошує, що ухвала суду від 25 листопада 2020 року, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримувало і в ЄДРСР вона відсутня. Мотивів та обґрунтувань винесення ухвали від 25 листопада 2020 року суд не навів, що в свою чергу порушує повноту, всебічність та об`єктивність розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». 20 жовтня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-843/2009 за позовом АТ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно (рішення від 22 червня 2009 року). Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року відмовлено у відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-843/2009 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно (а.с. 31-32). Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя. Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського суду з прав людини законодавчо ґрунтується на нормах п.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, у якій зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства. Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, суд враховує, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України. Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року. Вказана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржена та набула законної сили. Суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність відновленого втраченого судового провадження в частині рішення суду від 22 червня 2009 року і з огляду на відсутність належним чином оформленої копії судового рішення правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. З таких обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції. Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Посилання заявника в апеляційній скарзі на його незгоду з висновками викладеними в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2020 року, якою було вирішено питання про відмову у відновленні втраченого судового провадження, не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала не є предметом апеляційного перегляду у даній справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги на законність ухваленого судового рішення не впливають. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Спектур Ессетс» та залишення без змін ухвали суду. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: О.В. Агєєв Т.В. Космачевська