Постанова Одеський апеляційний суд № 2703/1443/2012

Номер провадження: 22-ц/813/3028/26 Справа № 2703/1443/2012 Головуючий у першій інстанції Цирфа К.А. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Турик А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Цирфа К.А. 27 листопада 2025 року у м. Одеса, - встановила: У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернувся представник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2703/11443/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2703/11445/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що мотиви суду в частині відсутності можливості та наданих матеріалів, що слугували б підставою відновити втрачене судове провадження, є хибними та передчасними. Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що факт набрання законної сили рішенням суду у справі №2703/11445/2012 підтверджується наступною відміткою суду: «рішення набрало законної сили 07 грудня 2012 року» з мокрим підписом та мокрим відтиском печатки суду, які містяться на отриманій заявником копії рішення. Така копія судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили є єдиним документом у справі, який зберігся у розпорядженні заявника, та був поданий останнім на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року. Вказана копія судового рішення відповідає правилам належності, допустимості та достовірності, була оглянута та досліджена судом, проте факт набрання рішенням у справі №2703/11445/2012 законної сили безпідставно був визнаний судом як невстановлений. Сторони про розгляд справи на 09 червня 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно матеріалів справи, завершена розглядом з ухваленням судового рішення цивільна справа № 2703/11445/2012 знаходиться на тимчасово окупованій території України в АР Крим. З наявної у матеріалах справи копії рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року у справі № 2703/11445/2012 вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 06 лютого 2009 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ у м. Севастополі. Заяву про відновлення втраченого судового провадження заявник обґрунтовує тим, що станом на сьогодні відсутність вищевказаного судового рішення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень виключає його отримання в електронній формі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, що унеможливлює проведення державної реєстрації розірвання шлюбу в порядку, визначеному чинним законодавством. Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2703/11445/2012, суд першої інстанції виходив з того, що учасниками не надано матеріалів, які б надавали можливість відновити втрачене судове провадження, а також з того, що залишається невстановленим, чи набрало вказане рішення законної сили, чи було скасоване. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. У постанові Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 зазначено, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі. Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України). Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18). Колегія суддів зазначає, що з`ясування судом апеляційної інстанції обставин повної або часткової втрати судового провадження є необхідною умовою для перевірки правильності вирішення судом першої інстанції питання його відновлення, оскільки законом не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо). Під час розгляду справ у порядку розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням. У порядку розділу Х ЦПК України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження. У даному випадку, колегія суддів приймає до уваги, що заявником до суду було надано один документ - копію рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року у справі № 2703/11445/2012, яким ніби-то було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначаючи справу до судового розгляду, з метою повного відновлення матеріалів утраченого судового провадження, в ухвалі про відкриття провадження судом першої інстанції було запропоновано заявнику або його представнику надати до суду документи і матеріали, подані ними при розгляді цієї справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження в оригіналах або копіях. Судові засідання у справі призначалися на 11 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року, однак заявник та його представник, у яких витребовувалися інформація та копії документів, у судові засідання не з`явилися, витребувані документи не надали, про поважність причин відсутності та ненадання документів не повідомили. Також, колегія суддів приймає до уваги, що жодного з документів, необхідних для відновлення провадження у справі, не було долучено представником ОСОБА_1 і до апеляційної скарги. Відтак, доводи суду першої інстанції про відсутність доказів того, чи набрало в судове рішення у справі №2703/11445/2012 законної сили, чи було скасоване, є обґрунтованими, оскільки доказів факту набрання ним законної сили заявником не надано. Крім того звертає уваги той факт, що рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 листопада 2012 року у справі № 2703/11445/2012 відсутнє у ЄДРСР. При таких обставинах, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 23 червня 2026 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді Л.М. Вадовська О.М. Таварткіладзе