Постанова Донецький апеляційний суд № 225/3505/20

Єдиний унікальний номер 225/3505/20 Номер провадження 22-ц/804/3349/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М. суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 0532/8353/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Довженко О.В.),- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до відновлення втраченого судового провадження № 0532/8353/2012, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012. Керуючись ст. 489 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2020 року суддя прийняв до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/8353/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Тристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23 жовтня 2013 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала фактично позбавила заявника права на судовий захист, оскільки суд постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження обмежив його права, адже набуваючи статусу стягувача у справі новий кредитор зможе реалізувати свої законні права, гарантовані Конституцією та чинним законодавством України, в тому числі, звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку на його пред`явлення, пред`явити виконавчий документ до виконання в органи державної виконавчої служби України з метою виконання рішення суд та задоволення вимог кредитора тощо. Письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» позивачем у відновлювальному судовому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачами у відновлювальному судовому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» на час розгляду справи не надано. Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судове засідання апеляційного суду представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантування», представник позивача у відновлювальному провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачі у відновлювальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 09 грудня 2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та позивач у відновлювальному провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримали 16 листопада 2020 року та 17 листопада 2020 року відповідно, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 134, 135). Відповідачі у відновлювальному судовому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про дату час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу ухвали про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 серпня 2020 року (а.с. 133). У відповідності ч. 1 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII) з опублікуванням такого оголошення вони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного. Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов висновку щодо спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, клопотання про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, не заявлялося. Проте погодитися з таким висновком суду не можна. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/5592/201207 у зв`язку з неможливістю розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у справі № 0532/8353/2012, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 5 ст. 491 ЦПК України зазначив, що на розгляд суду не представлено документів, які збереглися у учасників справи до втрати судового провадження, у тому числі і матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, докази переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у суду відсутні. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку щодо спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Клопотання про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не заявлялося. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства. Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення. У постанові від 06 червня 2018 року у справі № 754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18) Верховний Суд, висновки якого, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права суд має враховувати, зазначено, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Згідно положень ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тому у випадку, коли особа не є учасником справи та позбавлена процесуальної можливості самостійно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, що передбачений ст. 488-491 ЦПК України, ініціатором відновлення втраченого провадження може виступати також і суд. Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження. В такій ситуації, суд наділений правом скористатися своїми дискреційними повноваженнями та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду міста Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області. Отже, саме Дзержинському міському суду Донецької області належить розглядати відповідне процесуальне питання. Як вбачається зі змісту ст. 491 ЦПК, при вирішенні цього процесуального питання як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи суду, визначальне значення має мета відновлення втраченого судового провадження, а від самої мети відновлення може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягатимуть відновленню. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 0532/8353/2012 та зупинено провадження у цивільній справі № 225/3235/20 (провадження № 6/225/174/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 0532/8353/2012, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька (а.с. 1-3). Отже, Дзержинський міський суд Донецької області зупинив провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому мета для цього є обґрунтованою його необхідністю для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі, яка на сьогоднішній день вважається втраченою з огляду на вище наведені обставини. Посилання суду першої інстанції як на підставу для відмови у відновленні втраченого судового провадження на сплив встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження та відсутність клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа з посиланням на положення ч. 5 ст. 491 є помилковим. Положення вищевказаних норм закону застосовуються і приймаються до уваги лише в тому випадку, коли відновлення втраченого судового провадження відбувається за заявою учасника справи, якому це необхідно для виконання судового рішення, У даному випадку, вказані норми не підлягають застосуванню, оскільки мова йде про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі, яку втрачено. На теперішній час заборгованість відповідачів у відновлювальному провадженні перед Банком не погашена, отже виконавчі документи у справі № 0532/8353/2012 підлягають виконанню. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стягувачем, у даному виконавчому проваджені, але має намір здійснити заміну сторони у судовому провадженні та набути відповідного процесуального статусу для вирішення питання про пред`явлення виконавчого документа до виконання для визнання поважними причин строку пред`явлення. Крім того, ст. 494 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити або у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Таким чином, у відповідності до наведеної норми відмова у відновленні втраченого судового провадження можлива лише з підстав недостатності зібраних матеріалів. З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в цій частині заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження у справі № 0532/8353/2012 є помилковим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: В.В. Папоян О.В. Халаджи