Постанова 4818 № 640/2964/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м. Харків Справа № 640/2964/14-ц Провадження № 22-ц/818/1453/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , позивач - ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_3 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення порядку користування квартирою, ВСТАНОВИВ: У лютому 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом після уточнення якого просили про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності. У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом в якому просила про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення порядку користування квартирою. 01.102020 та 05.10.2020 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі первинної та повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки між сторонами виник спір, та частки у праві спільної часткової власності змінились, та належать одному співвласнику ОСОБА_4 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ) про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності на нерухоме майно та визначення порядку користування квартирою повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено заявлені питання. Проведення додаткової експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за виключенням судового експерта Кириленко С.А, попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. Встановлено термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи. Оплату за проведення додаткової експертизи покладено на ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд призначаючи повторну експертизу не зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що висновки експертів викладені у попередній експертизі викликають сумніви щодо їх правильності. На вирішення експертів поставлені інші питання, ніж визначені в ухвалі від 13 січня 2016 року та зазначені для дослідження інші об`єкти. Судом при постановленні оскаржуваної ухвали про виключення судового експерта Кириленко С.А. фактично вирішив питання про його відвід, що не заявлялось сторонами та судом не ініціювалось та не розглядалось. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про призначення повторної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно технічної експерти №567/6594 складеним 29.06.2016 року, визначено вартість майна на час проведення дослідження. Позивачами уточнені позовні вимоги, відповідачем зазначено ОСОБА_4 , та прийнято до розгляду її зустрічну позовну заяву, змінені співвласники спірного нерухомого майна. З метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельну технічну експертизу, оскільки висновок експерта по справі неповним або неясним не визнавався. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідачка скористалась своїм правом та заявила клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють' провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Питання, на які відповідачка бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи повторну судову експертизу суд першої інстанції урахував: зміну вартіості майна, уточнені позовні вимоги, змінений суб`єктний склад, зміну співвласників спірного нерухомого майна та прийняту до розгляду зустрічну позовну заяву. Виключення судового експерта Кириленка С.А. не є підставою для скасування обґрунтованої ухвали про необхідність призначення експертного дослідження, для правильного вирішення справи по суті та на висновки суду не впливає. Щодо правовстановлюючих документів на підставі яких визначатимуться об`єкти для дослідження судом надано матеріали цивільної справи, оригінали інвентарної справи, а також зобов`язано співвласників надати експертам необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити доступ до спірного майна. З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено заяву про призначення додаткової експертизи, а тому ухвала не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.