Постанова 4818 № 645/642/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м. Харків Справа № 645/642/19 Провадження № 22-ц/818/2209/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Бондарєвою І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ будинку, виділ частки в натурі, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив виділити належну йому 3/8 частки будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ч.1 ст.364 ЦК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 р. судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірного будинку. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. судом було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження у справі. При цьому відповідача ОСОБА_4 було зобов`язано надати експерту безперешкодний доступ до спірного домоволодіння, для проведення експертизи. 17.08.2020 р. справа повернути до суду з експертної установи, оскільки ОСОБА_5 не надала експерту доступу до домоволодіння . В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірного будинку, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без якої встановити відповідні обставини неможливо. Зазначив, що 14.09.2020 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення до спірного домоволодіння, таким чином, можливо забезпечити обстеження експертом домоволодіння. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено заявлені питання. Проведення експертизи доручено експерту ННЦ « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. Направлено експертам матеріали цивільної справи № 645/642/19. Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 забезпечити належні умови праці та безперешкодне обстеження експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до домоволодіння, у визначений експертом час. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норми процесуального та матеріального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга містить посилання, що оскаржуваною ухвалою співвласників зобов`язано забезпечити доступ до домоволодіння у визначений експертом час, проте оскільки у спірному домоволодінні проживає лише ОСОБА_7 а інші співвласники там не проживають, то вважає, що порушено її право про недоторканість житла гарантоване їй Конституцією України. Посилається, на те, що судом першої інстанції вже було призначено експертизу на вирішення питання якої ставились ті самі питання. Отже вважає, що повторне призначення експертизи з тих саме питань суперечить принципам процесуального законодавства. Також зазначає, що ст.ст. 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі судом за власної ініціативи затягує розгляд справи. Крім того зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідні висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд, та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Позивач скористався своїм правом та заявив клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють' провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції урахував необхідність спеціальних знань для правильного вирішення справи та обгрунтовано задовольнив заяву. Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року постановлена судом у підготовчому засіданні. Питання, які суд вирішує у підготовчому засіданні перелічені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно п. 8. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі було зупинено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року. Оскільки підготовче засідання не закінчено, суд мав можливість вирішити це питання і зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження. Крім того, судова колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 17.08.2020 р. справа повернута до суду з експертної установи, оскільки ОСОБА_5 не надала експерту доступу до домоволодіння. Таким чином посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції затягується розгляд справи не можна вважати обгрунтованими. Також, що стосується не повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме на а. с. 26 у т. 2 міститься заява подана ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи, що спростовує її необізнаність про проведення судового засідання. Щодо посилання про порушення Конституційного права про недоторканість житла ОСОБА_7 судова колегія звертає увагу, що вона є співвласницею спірного домоволодіння, а тому не має права позбавляти співвласників прав передбачених ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України. З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права призначено експертизу, а тому ухвала скасуванню не підлягає. Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.