Постанова 4814 № 524/5966/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5966/24 Номер провадження 22-ц/814/472/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Триголова В.М. суддів: Дорош А.І., Лобова О.А. секретар: Пєшков В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Богданової Марини Григорівни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И В: У провадженні Автозаводського районного суду перебувала вищевказана цивільна справа. Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Наріжною Д.Є. у підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання подане разом з позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Шлапак С.Л. В обґрунтування клопотання зазначено, що враховуючи те, що предметом спору у даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, тому для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи є необхідним визначити ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, вартість яких є невідомою, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , парковочного приміщення №

4. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Наріжної Д.Є. - задоволено. Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 58,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи? 2.Яка дійсна ринкова вартість квартири, загальною площею 162.9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення експертизи? 3.Яка дійсна ринкова вартість парковочного приміщення № 4, загальною площею 28,77 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на момент проведення експертизи? Проведення експертизи доручено судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, м.Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 15, оф.

22. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/5966/24. Зобов`язано ОСОБА_2 , Міщенко А.В. надати судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні доступ до об`єктів дослідження: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; парковочного приміщення №4 розташованого за адресю м.Кременчук. АДРЕСА_3 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційному порядку ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права , окрім того обмежено право відповідача на участь у розгляді справи. Не зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи , суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про призначення експертизи не надавши Міщенку А.В. можливості взяти участь у виборі експерта та питань, що мають бути поставлені йому на вирішення. Скаржник вказує , що має недовіру до можливих майбутніх висновків експертизи , оскільки позивач неодноразово у своїй роботі адвоката зверталася до послуг саме цього експерта, відтак експерт може занизити або вказати завищену вартість майна , щодо якого призначено експертизу . За вказаних обставин представник ОСОБА_1 , адвоката Богданова М.Г. просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року, та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Згідно пункту 4статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану статтю, варто зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення вартості спірного майна, відтак враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржник , у разі недостатності на його думку висновків експерта не позбавлений права заявити клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, проведення якої буде доручено іншому експерту. Щодо посилань апелянта на позбавлення його права участі у розгляді відповідного клопотання , апеляційний суд вважає, що відповідач не позбавлений права брати участь у розгляді справи особисто , окрім того у матеріалах справи міститься лише клопотання про відкладення розгляду справи на 10.07.2024 . З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи, що призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи. Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи. Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи. Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції скаржником надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає беззаперечних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги. Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Богданової Марини Григорівни залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов