Постанова 4803 № 200/4175/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6013/20 Справа № 200/4175/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про визнання права на публікацію твору; поновлення порушеного права на публікацію шляхом заборони на вчинення дії, що порушує авторське право; заборону розповсюдження дисертації; здійснення публікації у засобах масової інформації про порушення авторського права; відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної шкоди; накладення штрафу, - в с т а н о в и л а: У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, про визнання права на публікацію твору; поновлення порушеного права на публікацію шляхом заборони на вчинення дії, що порушує авторське право; заборону розповсюдження дисертації; здійснення публікації у засобах масової інформації про порушення авторського права; відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної шкоди; накладення штрафу. 11 вересня 2019 року позивач подав клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставив ряд питань, які мають відношення до справи, яке підтримав під час судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи задоволено. Призначено судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи є частини текстів дисертаційного дослідження ОСОБА_4 , що зазначені в описовій частині позовної заяви, та частини тексту статті Лобойка Л.М. «Тактика і методика доказування у слідчому кримінальному процесі», яку опубліковано у Віснику Університету внутрішніх справ у 1998 році (вип.3-4), тотожними? Якщо так, то яким є рівень їх тотожності? 2.Чи є частини текстів дисертаційного дослідження ОСОБА_2 «Актуальні проблеми дослідчого кримінального процесу» та частини тексту дисертаційного дослідження ОСОБА_4 , що зазначені у позовній заяві, тотожними? Якщо так, то яким є рівень їх тотожності?. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року скасувати та в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для призначення по даній справі експертизи. Суд не взяв до уваги питання позивача, а визначення їх в ухвалі не є тотожними питанням викладеним у його клопотанні. Крім того, суд повинен був відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином. Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу сторони по справі не скористались. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України. Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1)вступної частини із зазначенням: а)дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2)описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав, а також відсутності будь-якого обґрунтування щодо задоволення клопотання позивача, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства. Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань. Доводи стосовно того, що суд повинен був відкласти розгляд справи, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання позивача. Посилання відповідача на те, що питання, поставлені в ухвалі, фактично не є питаннями, які були наведені у клопотанні позивача, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач, який в своєму клопотанні ставив ряд запитань , ухвалу не оскаржував. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.