Постанова Дніпровський апеляційний суд № 200/15256/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2642/21 Справа № 200/15256/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця Лисенка Ю.О., боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справам №200/15256/15 та №200/16720/18. Подання обґрунтовано тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №57285196. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не здійснюється погашення заборгованості, не вчиняється жодних дій спрямованих на її зменшення та не надається інформація щодо майнового стану, він звернувся до суду з даним поданням. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. залишено без задоволення. Ухвалу суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 виконує судове рішення, а тому, факт ухилення від виконання зобов`язання відсутній. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишаючи без задоволення подання приватного виконавця, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для розгляду справи. Крім того, не надав належну правову оцінку наданим доказам, у зв`язку з чим, захистив право боржника на свободу пересування, проте на зважив на право стягувача домогтися виконання ухваленого на його користь рішення суду. У червні 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця Лисенко Ю.О. на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на те, що боржником не виконанні вимоги виконавчих документів та не вчинено жодних дній, спрямованих на виконання рішення суду, просив апеляційну скаргу задовольнити. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 167 591, 65 грн., вирішено питання судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 932 716,38 грн. Постановою Верховного суду від 16 травня 2018 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, та залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24 вересня 2018 року, об`єднано виконавчі провадження №57278737, №57278935, №57278870, №57278813 щодо стягнення суми заборгованості, та судових витрат у зведене виконавче провадження за №57285196. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24 вересня 2018 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05 жовтня 2018 року оголошено у розшук рухоме майно ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 07 лютого 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 31 травня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження (№59972669) за виконавчим листом №200/16720/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1 563 534,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05 вересня 2019 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (ВП №59972669). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 27 вересня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (ВП №57278737), виконавчий лист №200/15256/15. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 26 травня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (ВП №57278813, №57278870, ВП №57278935, ), виконавчий лист №200/15256/15. Відповідно до копії довідки, наданої ТОВ «УКР БАТ ЛТД», з заробітної плати ОСОБА_2 проводилися утримання за постановою про звернення стягнення на заробітну плату (ВП №57278737) у період з липня по вересень 2019 року. Згідно з копією довідки наданої директором ТОВ «ВАН ПАУЕР» відповідно до постанов приватного виконавця винесених у межах виконавчих проваджень: №57278870, №57278813, №57278935 з травня 2020 року і станом на вересень 2020 року проводяться стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 . Залишаючи без задоволення подання приватного виконавця Лисенка Ю.О., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт свідомого ухиляння боржника від виконання зобов`язань. Крім того, ОСОБА_2 виконуються дії, спрямовані на виконання судових рішень про стягнення коштів, за рахунок утримання коштів з його заробітної плати, що підтверджується довідками, які надані ТОВ «ВАН ПАУЕР» та ТОВ «УКР БАТ ЛТД». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті. Відповідно до положень частини 3 статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань, за час виконання рішення виїжджав за межі України або безпідставно не з`являвся на виклики до державного виконавця, останнім не було надано. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова