Окрема думка Велика Палата ВС № 9901/44/19

Окрема думка судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. справа № 9901/44/19 (провадження № 11-259 заі 20) 04 лютого 2021 року м. Київ Велика Палата Верхового Судув судовому засіданнірозглянула справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року і постановою від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване рішення- без змін. Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.

1. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відсутність передумов для залишення Вищою радою правосуддя (далі - ВРП) поданої адвокатом Федоренко І. Л. від імені ОСОБА_1 скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) без розгляду, адже додані до неї документи підтверджували наявність у цього адвоката відповідних повноважень. Водночас Велика Палата Верховного Суду як на додаткову підставу наявності повноважень адвоката на подання скарги до ВРП вказала на те, що оскарження рішення прокурорського дисциплінарного органу до ВРП охоплюється встановленою законом процедурою дисциплінарного провадженням щодо прокурора, оскарження дій якого в установленому законом порядку і було доручено Адвокатському об`єднанню «АВЕР ЛЄКС» згідно із письмовим дорученням, складеним на реалізацію договору про надання правової допомоги.

2. Однак, частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (тут і далі в редакції чинній на момент звернення до ВРП зі скаргою) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

4. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

5. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

6. Таким чином законодавством України визначено, що повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта та вчинення конкретних дії від його імені та в його інтересах виникають виключно після відповідної домовленості між сторонами, яка має бути оформлена договором.

7. Оскільки сторони договору мають узгодити всі істотні умови договору та беручи до уваги те, що сторони можуть вільно визначати, зокрема, види адвокатської діяльності, перелік наданих адвокату повноважень, умови і порядок надання правової допомогу тощо, договором може бути передбачено надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта як в конкретній ситуації та в конкретному органі, установі чи організації так і за окремими дорученнями клієнта про надання правової допомоги в різних питаннях, які виникли після укладення договору.

8. Разом із цим Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджений Рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року № 36, (чинне на момент звернення до ВРП зі скаргами) визначалося, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

9. Пунктом 15.4 вказаного Положення встановлювалося, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності.

10. Отже, враховуючи, частину першу статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги міг бути документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у тому випадку якщо у такому договорі зазначені конкретні дії адвоката, які йому необхідно здійснити задля захисту та представництва інтересів клієнта, а також зазначено безпосередню назву конкретного органу, установи чи організації або групи органів, установ чи організацій в яких адвокат має право захищати та представництва інтересів клієнта.

11. А ордер в свою чергу, як документ, що посвідчує повноваження адвоката, оформлюється вже на підставі договору про надання правової допомоги в якому також має бути зазначено конкретну назву органу, установи чи організації в якому адвокатом здійснюється представництво інтересів клієнта.

12. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 21 лютого 2017 року № 20 (далі - Договір).

13. У пункті 1.1 цього Договору сторони домовилися про те, що об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами.

14. Пунктом 2.1 визначені види послуг, які об`єднання надає клієнту за його завданням (дорученням) в рамках погодженої сторонами заявки на отримання юридичних послуг, а також пунктом 2.2 визначено, що сторони можуть додатково обумовити надання об`єднанням інших видів послуг.

15. Підпунктом 3.1.1 передбачено, що на підставі цього договору об`єднання приймає на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі надавати за завданням (запитом, дорученням) клієнта послуги на умовах, що визначені цим договором.

16. Надання об`єднанням послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами, або за письмовим завданням (дорученням, заявкою) клієнта (пункт 4.1).

17. Отже між адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» та ОСОБА_1 не було досягнуто угоди про надання правової допомоги у якійсь конкретній ситуації із зобов`язанням об`єднання представляти інтереси клієнта в певних (конкретних) органах, установах чи організаціях.

18. Разом із цим дорученням від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 уповноважив адвокатське об`єднання «АВЕР ЛЄКС» здійснювати представництво його інтересів та оскаржити дії Генерального прокурора України Луценка Ю. В. до КДКП.

19. Тобто, фактично уповноважив адвокатське об`єднання «АВЕР ЛЄКС» здійснити представництво його інтересів в конкретному органі (КДКП) та в конкретній ситуації.

20. Пізніше, ознайомившись із рішенням КДКП від 18 липня 2018 року про закриття дисциплінарного провадження відносно Генерального прокурора України ОСОБА_1 виявивши бажання оскаржити таке рішення та доручити представництво його інтересів при оскарженні саме адвокатському об`єднанню «АВЕР ЛЄКС» мав надати об`єднанню нове доручення в якому, на виконання вимог Договору, виклав би суть та ціль завдання для об`єднання. Таким чином, вважаю, що посилання Великої Палати Верховного Суду на те, що оскарження рішення прокурорського дисциплінарного органу до ВРП охоплюється встановленою законом процедурою дисциплінарного провадженням щодо прокурора є недоречним оскільки фактично вказує на те, що доручення ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року виражає його бажання та волю і на оскарження рішення КДКП адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» до ВРП, що не передбачено умовами Договору, оскільки ОСОБА_1 в дорученні від 16 березня 2018 року чітко уповноважив об`єднання здійснювати представництво його інтересів виключно в КДКП. Суддя В. В. Пророк Окрема думка складена 19 березня 2021 року.