Постанова 4856 № 240/2620/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/2620/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 18 березня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області № 30/3 від 25.11.2019 року у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_1 . Зобов`язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року набрало законної сили 22.10.2020. 11.01.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України. У заяві про встановлення судового контролю позивач просить встановити судовий контроль Раді адвокатів Житомирської області за виконання судового рішення у справі №240/2620/20 та зобов"язати відповідача протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення у справі № 240/2620/20. Позивач зазначає, що 25.11.2020 відповідачем прийнято рішення № 30/3, яким було розглянуто його заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення без проходження стажування, яким йому було відмовлено у видачі посвідчення адвоката. 01.12.2020 позивачу повторно відмовлено у видачі посвідчення адвоката. Позивач вважає, що без встановлення судового контролю, зводиться можливість фактичного невиконання будь-якого рішення суду зобов"язального характеру. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що незгода позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та бути підставою встановлення судового контролю шляхом зобов"язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України). Нормативні приписи, закріплені у ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп.«ґ» п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в розумінні статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення. Із матеріалів справи слідує, що 01.12.2020 року на засіданні Ради адвокатів Житомирської області в присутності ОСОБА_1 була повторно розглянута його заява про видачу йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування та прийнято рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування. Рішенням суду від 07.07.2020 було зобов"язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду. Отже, Радою адвокатів Житомирської області було вчинено дії по виконанню судового рішення від 07.07.2020 року по справі № 240/2620/20. Колегія суддів погоджується із тим, що незгода позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та бути підставою встановлення судового контролю шляхом зобов"язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням. Окрім того, отримавши рішення Ради адвокатів Житомирської області від 01.12.2020 року про результати повторного розгляду його заяви, ОСОБА_1 відповідно до пункту 12.10 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, в грудні 2020 року оскаржив його до Ради адвокатів України. Тим самим позивач визнав, що виник новий спір. А це в свою чергу, також виключає встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Одночасно з оскарженням рішення Ради адвокатів Житомирської області від 01.12.2020 року до Ради адвокатів України, в січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Ради адвокатів Житомирської області № 42 від 01.12.2020 року та зобов"язання видати йому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю без проходження стажування - справа №240/291/21. Отже, подавши новий позов, ОСОБА_1 визнав, що виконання рішення у справі №240/2620/20 вичерпане, результат його не задовольняє. Вказане свідчить про те, що з одного і того ж предмету виник новий спір, а спірних відносин з приводу виконання судового рішення у даній справі № 240/2620/20 вже не існує. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення. У відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.