Постанова 4805 № 295/12183/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12183/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 03.10.2020, о 03 годині 50 хвилин, у м. Житомирі по вул. Східній, 86, керувала транспортним засобом Fiat Punto, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд однобічно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам. Зазначає, що місцевим судом було порушено її право на захист, оскільки її доводи в судовому засіданні не досліджувались. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні та необхідністю залучення захисника та виклику для допиту свідків події, чим порушив процесуальні права апелянта. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185778 від 03.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Шеремета від 03.10.2020 року; відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 03.10.2020, о 03 годині 50 хвилин, у м. Житомирі по вул. Східній, 86, керувала транспортним засобом Fiat Punto, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка мова, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом її права на захист. Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд був призначений на 08.12.2020. У заначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира від неї надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та необхідністю скористатись юридичною допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 29.12.2020 року. 29.12.2020 на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1 надійшла копія довідки про те, що 08.12.2020 вона відвідувала зубного лікаря. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання матеріали справи не містять. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Разом з тим, ОСОБА_1 приймала участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де їй були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, надавала пояснення з приводу обставин справи. Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2020 року щодо неї без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: