Постанова 4805 № 295/15362/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/15362/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . Зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що учасником події був транспортний засіб марки ''Рено'' д.н.з. НОМЕР_1 , суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи. Порушено право на захист, не надано належної оцінки показам свідка. ОСОБА_2 не зазначив, хто перебував за кермом транспортного засобу, не назвав модель і номер автомобіля. Відеозаписи з камери спостереження ''Безпечне місто'' та відеореєстратора з автобуса містять розбіжності в часі, працівники поліції не роз`яснили йому права, не з`ясували особу водія. Вина не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи щодо наявних у справі відеозаписів. ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Адвокат Панченко А.С., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, був присутній в судовому засіданні в якості слухача, оскільки не підтвердив повноваження на представництво при апеляційному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Перегуди А.П., приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП). Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608865 від 06.11.2023, відповідно до якого 06.11.2023 о 15 год. 06 хв. на проспекту Миру, 18 у м.Житомирі, ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку виїзду з міста, під час перестроювання в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі автобусу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій автобуса МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , змушений був змінити напрямок руху та скоїв наїзд на дорожнє огородження, чим своїми діями створив аварійну обстановку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписами з камер відеоспостереження "Безпечне місто" та відеореєстратора т/з МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 у справі№295/13495/23. Підстави для задоволення клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи відсутні, оскільки наявні докази дозволяють встановити обставини справи без використання спеціальних знань. При складанні 06.11.2023 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснення права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, з`ясував причину розбіжності у хронології відеозаписів, і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк