Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/119/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/119/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. , потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Негоди В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Негоди В.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, об 11 год. 57 хв. 29.12.2020 на перехресті вулиць Небесної Сотні та Степана Бандери Лавренюк, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Покровської у м. Житомирі, порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України (ПДР), - не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Небесної Сотні та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по вул. Небесної Сотні по напрямку вул. Домбровського та внаслідок зіткнення зіштовхнувся з автомобілем «ЗАЗ-1102 «Таврія» державний номерний знак « НОМЕР_3 », який стояв на перехресті по вул. Небесної Сотні. Внаслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі адвокат Негода В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції та доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 та доводи адвоката Негоди В.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно положень п. 8.7.3. ґ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими, оскільки не відповідають сукупності доказів у даній справі. Апеляційним судом визнано доведеним, що об 11 год. 57 хв. 29.12.2020 на перехресті вулиць Небесної Сотні та Степана Бандери Лавренюк, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Покровської у м. Житомирі, порушив вимоги п. 8.7.3. ґ) ПДР, - не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Небесної Сотні по напрямку вул. Домбровського та внаслідок цього зіштовхнувся з автомобілем «ЗАЗ-1102 «Таврія» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на перехресті по вул. Небесної Сотні. Внаслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та довідки про механічні пошкодження транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком-очевидцем ДТП, під час апеляційного судового розгляду пояснив, що він зупинився перед регульованим перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, а у цей же час автомобіль «FORD FOCUS», що рухався йому назустріч, виїхав на це ж перехрестя можливо на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 під час апеляційного судового розгляду пояснили, що вони обоє підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4 та визнають свою провину у порушенні ПДР, що регулюють проїзд регульованого перехрестя, внаслідок чого сталося пошкодження їх транспортних засобів. ОСОБА_3 пояснив, що він визнає свою провину у порушенні вимог п. 8.7.3. ґ) ПДР за вказаних встановлених апеляційним судом обставин, - виїзді на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів. Вказаними доказами спростовуються попередні пояснення ОСОБА_3 про те, що він не порушував ПДР та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вищевказані обставини ДТП підтверджується даними схеми ДТП про розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП (автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. « НОМЕР_2 » - пошкодження задньої частини автомобіля, правих задніх дверей, правого порогу, передніх правих дверей, вирвано заднє праве колесо, деформовано праве крило, відірвано задній бампер, деформовано кришку багажника; автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » - пошкодження передньої частини автомобіля, радіатора, ланжерона, передніх фар, кришку капота, переднього бамперу, деформація лівого та правого крил, деформація рульової частини автомобіля та пошкоджено радіатор; автомобіля «ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н.з. « НОМЕР_3 » - пошкодження передньої частини автомобіля, передніх фар, деформація бамперу, капоту, радіатора, дверей); інформацією КП «ЕМЗО «Міськсвітло» про режим роботи світлофора на перехресті вулиць Небесної Стні С. Бандери у м. Житомирі станом на 29.12.2020.; фотографіями та відеозаписом руху автомобілів перед перехрестям безпосередньо перед ДТП, долученими до справи за клопотаннями учасників судового розгляду. Виїзд автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 на вказане регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора в порушення вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України перебуває у прямому причинному звязку із наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки у разі належного дотримання цих вимог вказаний автомобіль мав би зупинитися перех перехрестям та ДТП би не відбулося. За вищевказаних обставин у справі доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на даний час не сплив строк накладення админістративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та згідно Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд вирішує питання про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Негоди В.В. задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100. Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Житомирській обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA498999980313101206080006797, код класифікації доходів бюджету 22030101. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Ю.В. Широкопояс