Постанова 4873 № 920/268/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" лютого 2021 р. Справа№ 920/268/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б. Скрипки І.М. секретар судового засідання: Бендюг І.В., за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 за результатами розгляду заяви Приватної фірми "Будтехсервіс" у справі № 920/268/20 ( суддя Котельницька В.Л.) за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову У березні 2020 року Приватна фірма "Будтехсервіс" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" про: 1) визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладеного між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", за яким було реалізоване належне Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв.м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. 10.09.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили; та заборони будь-яким особам, окрім Приватної фірми "Будтехсервіс" (код ЄДРПОУ 31375354), приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі №920/268/20 заяву від 10.09.2020 № б/н (вх. № 2756к від 10.09.2020) Приватної фірми "Будтехсервіс" про забезпечення позову у справі № 920/268/20 - задоволено. Вжито наступні заходи забезпечення позову: 1) накладено арешт на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили; 2) заборонено будь-яким особам, крім Приватної фірми "Будтехсервіс", приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної карги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" посилається на те, що забезпечення позову має сприяти ефективному захисту або поновити порушене чи оспорюване право або інтереси позивача, однак без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників провадження або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. За вказаних обставин, скаржник зазначає, що оскільки у даній справі не вирішується спір про визнання права на майно, витребування (передачу) майна скаржника, ТОВ «КФ «Альянс Україна» не є відповідачем по справі, суд першої інстанції неправомірно забезпечив позов. Крім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не було направлено примірник оскаржуваної ухвали скаржнику, який був ідентифікований судом, та відомості про якого містяться в тексті ухвали, чим порушив норми, встановлені частиною 2 статті 144 ГПК України. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Приватна фірма "Будтехсервіс" подала відзив, у якому вказує, що судом законно та обґрунтовано вжито заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Так, позивач зазначає, що через відчуження відповідачем спірного майна в процесі розгляду даної справи позивач не може захистити та поновити в межах одного провадження свої права, проте вжиті заходи забезпечення позову можуть зупинити подальше порушення прав позивача, а також полегшити виконання рішення суду та є ефективним способом захисту і поновлення порушених прав ПФ «Будтехсервіс». Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання учасників апеляційного провадження 22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватної фірми "Будтехсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Позивач, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України вказує, що наразі у Північному апеляційному господарському суді розглядаються апеляційні скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у цій справі, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна". Дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що зупинення апеляційного провадження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, якою вжито заходів до забезпечення позову, до розгляду апеляційних скарг на рішення у цій же справі є безпідставним, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Явка представників у судове засідання В судове засідання 23.02.2021 представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи. 16.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача-2 за наявними у справі матеріалами. Крім того, у клопотанні про зупинення провадження у справі №920/268/20, поданому через канцелярію суду 22.02.2021, Приватна фірма "Будтехсервіс" також просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із зайнятістю представника позивача - адвоката Кучменка С.В. 23.02.2020 у іншому судовому засіданні. Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався наданим йому статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, у якому виклав свої заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп". Отже, позивач виклав свою правову позицію по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів наголошує, що у матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, слід звернути увагу на те, що у судове засідання 09.02.2021 представник позивача також не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 задоволено, а розгляд справи було відкладено на 23.02.2021. Позивач у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, та викладення відповідачем своєї правової позиції у заяві по суті спору (відзиві), перешкоджали б суду здійснити розгляд апеляційної скарги відповідача без участі представника позивача. За вищенаведених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та відповідачів. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Приватна фірма "Будтехсервіс" звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила вжити заходи забезпечення позову шляхом - накладення арешту на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили; - заборони будь-яким особам, окрім Приватної фірми "Будтехсервіс" (код ЄДРПОУ 31375354), приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили. Заява обґрунтована тим, що згідно інформації, що міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого з 14.08.2020 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. 14.08.2020 за № 1419, ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" (код ЄДРПОУ 41692188) придбала за 600000,00 грн. майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. В заяві позивач посилається та той факт, що відповідач - ТОВ "Прайм Маркетинг Груп" в процесі розгляду даної справи, незважаючи на те, що відносно даного нерухомого майна існує судовий спір, здійснив відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції керувався тим, що оскільки другим відповідачем під час розгляду справи вчиняються дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, і позивачем були подані відповідні докази, вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами та невжиття заявлених позивачем заходів у разі визнання судом заявлених позовних вимог обґрунтованими та правомірними може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в межах одного судового провадження за його позовом у справі № 920/268/20 без нових звернень до суду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу , заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18). Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19). У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18). Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином. Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, тобто, немайнові вимоги. З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції мав дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Як посилається у заяві Приватна фірма "Будтехсервіс", майно, на яке позивач просить накласти арешт відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (відповідач-2) за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (апелянт). У той же час, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. 14.08.2020 за № 1419, не визнаний недійсним, отже, заборона необмеженому колу осіб здійснення прав, які виникли на його підставі, є втручанням у право мирного володіння майном. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" не є учасником справи, разом з тим, колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, що належить скаржнику на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. 14.08.2020 за № 1419, який є чинним, та заборонено ним користуватись. При цьому, суд першої інстанції у супереч вимогам частини 2 статті 144 ГПК України не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна", як особу, яку стосуються заходи забезпечення позову, про постановлення оскаржуваної ухвали. Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі №920/268/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі №920/268/20 скасувати. В задоволенні заяви Приватної фірми "Будтехсервіс" від 10.09.2020 № б/н (вх. № 2756к від 10.09.2020) про забезпечення позову у справі № 920/268/20 відмовити. Стягнути з Приватної фірми "Будтехсервіс" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Вирівська,64/1, ідентифікаційний код 31375354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 114 літ. Є, корп.. №4, ідентифікаційний код 41692188) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подання апеляційної скарги. Матеріали оскарження №920/268/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено: 15.03.2021. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді Ю.Б. Михальська І.М. Скрипка