Постанова Миколаївський апеляційний суд № 812/139/21

11.03.21 23-з/812/25/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участю секретаря Чоботаренко Т.І., розглянувши клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, В с т а н о в и в: 10 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності справи. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Первомайської районної ради Миколаївської області від 16 квітня 2018 року №3 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області», ОСОБА_1 призначено присяжною Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 173 від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення клопотання про визначення підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про визначення підсудності, це узгоджується з положеннями ст. 2 КУпАП. Стаття 127 Конституції України встановлює, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто присяжна Зіньковська Л.П., в даному випадку, прирівнюється до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який наділений повноваженнями на виконання покладених на нього відповідних обов`язків. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останьої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП належить передати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,- П о с т а н о в и в: Клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. А. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.