Постанова Миколаївський апеляційний суд № 812/652/21

25.08.21 23-з/812/76/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «25» серпня 2021 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в с т а н о в и в : 20.08.2021 до Миколаївського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №424 від 13.08.2021. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. Так, згідно рішення 38-ї сесії 7-го скликання Вітовської районної ради №13 від 13.02.2020 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду», ОСОБА_1 затверджено присяжним Жовтневого районного суду Миколаївської області. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 №424, ОСОБА_1 , будучи присяжним Жовтневого районного суду Миколаївської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2020 рік та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи. Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода. З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Начальник Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП. Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Жовтневому районному суді Миколаївської області, клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України. Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова