Ухвала КЦС ВС № 757/45304/19-ц

Ухвала 11 березня 2021 року м. Київ справа № 757/45304/19-ц провадження № 61-3221ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на свою користь: за договором від 16 липня 2013 року № SAMDN01000736536446 суму банківського вкладу в розмірі 81 200 грн, суму відсотків у розмірі 75 246,81 грн; за договором № SAMDN01000736536702 від 16 липня 2013 року суму банківського вкладу - 81 200 грн, суму відсотків - 75 246,81 грн; пеню в розмірі 28 953,92 грн з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за період з 17 жовтня 2013 року до 01 серпня 2019 року, виходячи із суми вкладу; 3 % річних у розмірі 28 217,56 грн за період з 17 жовтня 2013 року до 01 серпня 2019 року; інфляційні втрати в розмірі 279 279,28 грн за період з 17 жовтня 2013 року до 01 серпня 2019 року, виходячи із суми вкладу. Печерський районний суд м. Києва рішенням від 12 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 : за договором № SАMDN01000736536446 від 16 липня 2013 року суму банківського вкладу в розмірі 81 200 грн, суму відсотків у розмірі 75 246,81 грн; за договором № SАMDN01000736536702 від 16 липня 2013 року суму банківського вкладу в розмірі 81 200 грн, суму відсотків у розмірі 75 246,81 грн без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 26 лютого 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, та змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови апеляційного суду від 27 січня 2021 року шляхом виключення з неї фрази, викладеної в прохальній частині касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц; - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статей 513, 520, 521, 1059 ЦК України в частині визнання/встановлення факту нікчемності договору переведення боргу; щодо застосування норм права в частині можливого переведення боргу за договором банківського вкладу за мовчазної згоди такого вкладника; щодо можливого ототожнення (як те безпідставно здійснено судами нижчих інстанцій) договору банківського вкладу з договором переведення боргу; - суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що в разі примусового звернення стягнення на грошові кошти і перерахування їх позивачу, останнім вони можуть бути використані на власний розсуд, а в разі скасування оскаржуваних судових рішень, їх відсутність на рахунках позивача може бути суттєвим ускладненням для здійснення повороту виконання судового рішення. У разі задоволення касаційної скарги, повернення коштів та відшкодування завданих збитків потребуватиме значних зусиль та значного часу від банку та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження. Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року немає. Також, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/45304/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за участю представників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК». Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко