Ухвала КЦС ВС № 757/74908/17-ц

Ухвала 17 липня 2020 року місто Київ справа № 757/74908/17-ц провадження № 61-10112ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивачів У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти за укладеними договорами вкладу: від 16 травня 2013 року № SAMDN80000735196605; від 10 червня 2013 року № SAMDN80000735805352; від 05 серпня 20113 року № SAMDN80000736952877; від 07 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070073183400; від 20 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070080484100; від 21 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070081063600; від 21 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070081070700 у розмірі 251 773, 54 дол. США; проценти за користування вкладами за зазначеними договорами у розмірі 66 813, 39 дол. США; три відсотки річних за користування коштами за договорами банківських вкладів в період з 07 жовтня 2017 року до 31 липня 2018 року у розмірі 6 166, 73 дол. США; 15 915, 92 дол. США за договором банківського рахунку, на підставі якого видано депозитну карту з номером НОМЕР_1 ; 1 299, 71 грн за договором банківського вкладу «Приват-вклад», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_4; 111, 48 дол. США за договором банківського вкладу «Приват-вклад», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_3; 21, 21 грн за договором банківського рахунку, на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_2 . Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Печерськогорайонного суду міста Києва від 12 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за укладеними договорами: від 16 травня 2013 року № SAMDN80000735196605; від 10 червня 2013 року № SAMDN80000735805352; від 05 серпня 20113 року № SAMDN80000736952877; від 07 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070073183400; від 20 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070080484100; від 21 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070081063600; від 21 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070081070700 у розмірі 251 773, 54 дол. США; проценти за користування вкладами за зазначеними договорами у розмірі 66 813, 39 дол. США; три відсотки річних за користування коштами за договорами банківських вкладів в період з 07 жовтня 2017 року до 31 липня 2018 року у розмірі 6 166, 73 дол. США; 15 915, 92 дол. США за договором банківського рахунку, на підставі якого видано депозитну карту з номером НОМЕР_1 ; 1 299, 71 грн за договором банківського вкладу «Приват-вклад», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_4; 111, 48 дол. США за договором банківського вкладу «Приват-вклад», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_3 ; 21, 21 грн за договором банківського рахунку, на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_2 . Здійснено розподіл судових витрат. ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 10 липня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у позові відмовити. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що: - оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; - оскаржувані рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) щодо розміру процентів, які підлягають сплаті, у разі невиконання зобов`язань банком. Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішень судів першої та апеляційної інстанцій нею зазначена та підстава, яка згадана у пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ ОСКАРЖУВАНИХ РІШЕНЬ У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень. Клопотання обґрунтовувалося тим, що позивач може отримати виконавчий лист у справі та пред`явити його до виконання, зазначене призведе до прямих необґрунтованих збитків для банку. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/74908/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2020 року. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков Г. І. Усик