Ухвала КАС ВС № 420/14069/20

УХВАЛА 11 березня 2021 року Київ справа №420/14069/20 адміністративне провадження №К/9901/3941/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання Рабінюка Володимира Васильовича про виправлення описки у справі №420/14069/20 за позовом ОСОБА_1 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання Рабінюка Володимира Васильовича, Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича, ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Центральної виборчої комісії - про визнання протиправною та скасування постанови, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20. 01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання Рабінюка Володимира Васильовича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, у якій заявник зазначає, що в резолютивній частині вказаної ухвали Судом зроблена описка: замість пропозиції надати заперечення на клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень помилково запропоновано надати заперечення на клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, Суд керується таким. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Суд зазначає, що неточність, на яку вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідає, адже є несуттєвою, жодним чином не впливає на можливість учасників справи реалізувати своє право на подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень та не створює для учасників справи будь-яких інших наслідків негативного характеру. З урахуванням викладеного заява про виправлення описки задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 248, 253 КАС, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання Рабінюка Володимира Васильовича про виправлення описки у справі №420/14069/20 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена. Судді: О.Р. Радишевська О.В. Кашпур С.А. Уханенко