Постанова 4852 № 160/4246/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4246/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (головуючий суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі Відповідач), в якому просило суд: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. вулиця Олексія Солом`яного, 100 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 05536113) до повного усунення порушень; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Олексія Солом`яного, 100 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 05536113), до повного усунення порушень. Мотивуючи адміністративний позов Позивач, зокрема, зазначив, що у період з 10.01.2020 по 16.01.2020 при проведенні позапланової перевірки Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Крут, 2 та вул. Олексія Солом`яного, 100, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в Акті перевірки від 16.01.2020 №8 створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені Відповідачем у повному обсязі. Позивач зазначив, що подальша експлуатація об`єктів за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв Крут, 2 та вул. Олексія Солом`яного, 100 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до Відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №160/4246/20 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено (а.с. 127-129). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 138-143). В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам Відповідача про те, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі тільки з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, а Відповідачем, в даному випадку, усунені найбільш суттєві порушення та виконаний значний обсяг заходів, спрямованих на забезпечення пожежної безпеки учбових корпусів та приміщень гуртожитку. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач вказав і про те, що Позивач, вимагаючи заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки не оцінив та не урахував принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. В обґрунтування відзиву Позивач зазначив, у тому числі про те, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 13.10.2020 року №544 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в повному обсязі не усунуті, а тому відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.01.2020 по 16.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресами: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2. вулиця Олексія Солом`яного, 100, за результатами якої складено акт № 8 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року. Вказаним актом були встановлені порушення Відповідачем Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 30.12.2014 р. № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 р. №25, «Правил улаштування електроустановок». Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 р. за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), Постанови Кабінету Міністрів України №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту». Так, на об`єкті Відповідача по вул. Героїв Крут, 2, м. Кривий Ріг встановлені наступні порушення: 1) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не обладнано системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не забезпечені захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 4) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 5) в будівлі гуртожитку в приміщеннях: коридору 1 поверху, де перебувають люди, на вікнах встановлено грати, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються; 6) в будівлі адміністративного корпусу в приміщеннях: коридор 1 та 2 поверху, кабінет інформатики, де перебувають люди, на вікнах встановлено грати, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються; 7) кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 8) пожежним кран-комплектам не проведено один раз на рік технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 9) виходи на горище будівель не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 10) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 11) в приміщеннях: адміністративний корпус, навчальний корпус опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації в приміщенні коридору виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2. В2. Д2, Т2,; 12) приміщення: адміністративний корпус, навчальний корпус, гуртожиток не забезпечені нормованою кількістю первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), згідно вимог Типових норм належності вогнегасників; 13) на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал гуртожитку, де у вечірній та нічний час можливе перебування людей, не забезпечений електричними ліхтарями; 14) в будівлі гуртожитку у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежегасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; 15) в будівлі гуртожитку внутрішні пожежні кран-комплекти встановлено - розміщено таким чином, що заважає евакуації людей; 16) в будівлі гуртожитку пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. На об`єкті відповідача по вул. Олексія Солом`яного, 100, м. Кривий Ріг встановлені наступні порушення: 1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) будівлю не забезпечено захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, блискавкозахисту будівель і споруд; 4) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок; 5) в приміщенні першого поверху опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації в приміщенні коридору виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2; 6) приміщення не забезпечені нормованою кількістю первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), згідно вимог Типових норм належності вогнегасників. Крім того, перевіркою встановлено, що - в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту; - не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки та не узгоджено з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері цивільного захисту; - на об`єкті з масовим перебуванням людей не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі; - не погоджено територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти засобами радіаційного та хімічного захисту. У період з 08.10.2020 по 13.10.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача за адресами: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2, та вулиця Олексія Солом`яного,

100. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 13.10.2020 № 544 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в повному обсязі не усунуті. Відповідно до висновків вказаного акту перевірки не усунутими залишись такі порушення: - на об`єкті Відповідача по вул. Героїв Крут, 2, м. Кривий Ріг: 1) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не обладнано системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) будівлі: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток не забезпечені захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 4) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 5) кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 6) пожежним кран-комплектам не проведено один раз на рік технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 7) виходи на горище будівель не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; 8) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) в будівлях: адмінкорпус, навчальний корпус, гуртожиток; - на об`єкті Відповідача по вул. Олексія Солом`яного, 100, м. Кривий Ріг: 1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; 3) будівлю не забезпечено захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, блискавкозахисту будівель і споруд; 4) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок. Крім того, Відповідачем: - в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту; - на об`єкті з масовим перебуванням людей не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі; - не погоджено територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти засобами радіаційного та хімічного захисту. З огляду на не усунення Відповідачем виявлених в ході перевірки порушень, Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі. З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки об`єктів (будівель та споруд) Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресами: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2. вулиця Олексія Солом`яного, 100, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим, при цьому докази усунення Відповідачем таких порушень в повному обсязі в матеріалах даної справи відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Згідно з ч. 7 ст. 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З аналізу вищенаведених положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України слідує те, що Позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. При цьому, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У зв`язку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до п. п. 24, 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. З матеріалів справи встановлено, що за результатами позапланової перевірки у період з 10.01.2020 року по 16.01.2020 року Позивачем виявлено низку порушень Відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. При цьому, за результатами позапланової перевірки у період з 08.10.2020 року по 13.10.2020 року Позивачем встановлено, що Відповідачем в повному обсязі порушення, виявлені під час перевірки у період з 10.01.2020 року по 16.01.2020 року, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, не усунуто. Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм, так як і невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Вищенаведене свідчить про те, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки та залишились неусуненими на час розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Крут, 2, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг. вулиця Олексія Солом`яного, 100 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05536113) до повного усунення порушень. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до Відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення останнім виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та, зокрема, забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей. Вказане, з урахуванням не усунення Відповідачем виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, свідчить про відсутність підстав для скасування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 листопада 2020 року необхідно залишити без змін. Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі №160/4246/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Головуючий - суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов