Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11981/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11981/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №160/11981/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ: 28.11.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі профілакторію на 100 місць за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Херсонська, 353А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень та встановити спосіб і порядок виконання рішення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (будівля профілакторію на 100 місць) та було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 08.10.2019 №250 створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано всіх доводів та поданих доказів відповідачем, зокрема те, що 05.02.23020р. було проведено позапланову перевірку відповідача, та визначено, що невиконаних залишило 7 порушень. Також невіро застосовано норма матеріального права, зокрема щодо порушення, визначене позивачем, про те, що застосовано при будівництві будівельні матеріали із заниженим класом вогнестійкості, проте такі норми ДБН застосовуються при будівництві, капітальному ремонті та реконструкції тощо, а отже під час експлуатації заборонено знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений чинним законодавством, на момент початку використання об`єкту. Інші порушення є суто формальними. Також зазначено, що позивач досяг мети, оскільки порушення відповідачем майже всі усунуті. Позивач не скористався правом подання відзиву. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач, представник відповідача апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити. Надали суду акт позапланової перевірки від 09.06.2020р. та просили звернути увагу, що порушень залишилось чотири. Також зазначили, що звертались до позивача за роз`ясненнями щодо можливості усунення порушення (зони кухонного обладнання), проте роз`яснень не отримали. Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Позивач повідомлений про день та час розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного. Судом встановлено, що у період з 07.10.2019 по 08.10.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт від 08.10.2019 №250. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Порушення полягають в наступному: відсутній документ (наказ, інструкція тощо) який встановлює протипожежний режим об`єкта; використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості (будівлі профілакторію на 100 місць) розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях; не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту від короткого замкнення будівлі профілакторію на 100 місць; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води всіх пожежних кран-комплектів будівлі профілакторію на 100 місць з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не забезпечені черговий персонал та відвідувачі будівлі профілакторію на 100 місць засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі; не забезпечено експлуатацію вогнегасників в будівлі профілакторію на 100 місць згідно з вимогами наказу МВС України №25 від 15.01.2018 Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.02.2018 за №225/31677, а саме: не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників; стаціонарна зовнішня пожежна драбина типу П1 будівлі профілакторію на 100 місць утримується не пофарбованою; не вивішені у всіх житлових номерах будівлі профілакторію на 100 місць плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятки про дії на випадок пожежі та стислі пам`ятки для мешканців про правила пожежної безпеки; не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі на всіх поверхах будівлі профілакторію на 100 місць; допущено застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: для оздоблення стін сходової клітки з 2-го по 4-ий поверх допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г1, В1, Д2, Т2, та для оздоблення стін коридорів на 2, 3, 4 поверхах допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2; знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: на технічному поверсі в ліфтову шахту та на 1-му поверсі в електрощитову не встановлено протипожежні двері 2-го типу; не вказано на дверцятах із зовнішнього боку пожежного кран-комплекту, який розташований на 4-му поверсі при вході з основної сходової клітини з правої сторони будівлі профілакторію на 100 місць, літерний індекс ПК, порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу; в усіх пожежних кран-комплектах в будівлі профілакторію на 100 місць на зовнішньому патрубку відсутня приєднувальна головка; сходові марші та сходові площадки запасної сходової клітини будівлі профілакторію на 100 місць не мають огорож з поручнями; допущено зняття дверей в холі при вході на праве крило на 2-му поверсі та в основній сходовій клітині типу СК-1 на 1-му поверсі в будівлі профілакторію на 100 місць; приміщення електрощитової на 1-му поверсі в будівлі профілакторію на 100 місць засмічене і захаращене сторонніми предметами; допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: в приміщенні складу на 1-му поверсі та при вході у підвальний поверх не встановлено протипожежні двері 2-го типу; не позначено на вхідних дверях пральні та складу на 1 -му поверсі будівлі профілакторію на 100 місць, а також у межах зон усередині приміщення, категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будовими електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; зменшено кількість евакуаційних виходів з підвального поверху будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: з підвального поверху відсутній 2-ий евакуаційний вихід; допущено зниження рівня пожежної безпеки будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: в підвальному поверсі відсутні не менше ніж два вікна з розмірами не менше ніж 0,75 х 1,2 м. з приямками; зона кухонного обладнання в приміщенні кухні на 1-му поверсі будівлі профілакторію на 100 місць не захищена модулем автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру; будівля профілакторію на 100 місць не забезпечена знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1897, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности; керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту; не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Копію акту було вручено адміністратору ОСОБА_2 для передачі керівнику. Враховуючи вказані порушення, посилаючись на норми ч. 2 ст. 68, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта будівлі профілакторію на 100 місць за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Херсонська, 353А фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про наявність порушень, що були встановлені під час проведення перевірки відповідача, які на час розгляду справи не усунуті та створюють загрозу життю, здоров`ю людей, що, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення у судовому порядку експлуатації об`єкту. При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. Згідно з пунктами 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія судів зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган ДСНС, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору. Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем у період з 07.10.2019 по 08.10.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт від 08.10.2019 №250. В акті перевірки встановлено 25 (двадцять п`ять) порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 9Закон № 877) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Оцінки обраного позивачем заходу реагування, зокрема, щодо звернення до суду із цим адміністративним позовом скаржником у апеляційній скарзі не наведено, враховуючи, що на час звернення до суду позивачем з позовом визначено виявлених 25 порушень. Жодного обґрунтованого заперечення стосовно обраного позивачем заходу реагування чи можливості застосування позивачем іншого передбаченого Законом України № 877 заходу реагування матеріали справи не містять. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 11 ст. 7 Закону України № 877, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Скаржником до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції надано документи, що свідчать про дії, вчинені на усунення порушень вимог норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Так на час прийняття судом першої інстанції рішення, позивач не спростовував обставини щодо часткового усунення відповідачем порушення та надав копію акту перевірки від 05.02.2020р., проте надав пояснення про невиконання усіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. (а.с. 46-63). Так станом на 05.02.2020р. залишились неусунуті такі порушення: допущено застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: для оздоблення стін сходової клітки з 2-го по 4-ий поверх допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г1, В1, Д2, Т2, та для оздоблення стін коридорів на 2, 3, 4 поверхах допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2; знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: на технічному поверсі в ліфтову шахту та на 1-му поверсі в електрощитову не встановлено протипожежні двері 2-го типу; допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме при вході у підвальний поверх не встановлено протипожежні двері 2-го типу; допущено зниження рівня пожежної безпеки будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: в підвальному поверсі відсутні не менше ніж два вікна з розмірами не менше ніж 0,75 х 1,2 м. з приямками; зона кухонного обладнання в приміщенні кухні на 1-му поверсі будівлі профілакторію на 100 місць не захищена модулем автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру; керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту; не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Разом із цим, до компетенції суду не належить надання оцінки стану усунення порушень, які були встановлені позивачем під час проведення перевірки. Позивач в свою чергу зазначив, що не було усунуто всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Факт повного усунення встановлених під час перевірки порушень належить до компетенції позивача, що може реалізувати надані йому повноваження шляхом проведення позапланового заходу контролю. Посилання відповідача на акт позапланового заходу від 09.06.2020р. колегія суддів не приймає, оскільки такі докази були відсутні на час розгляду справи судом першої інстанції. Так у відповідності до положень статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тобто, повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснювати для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Жодна зі сторін не має права домагатися перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. При цьому, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права усунути зазначені порушення під час розгляду справи судом першої інстанції та надати такий акт під час розгляду справи судом першої інстанції. Щодо посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції того, що у виявленому порушенні позивач зазначив про застосування при будівництві будівельних матеріалів із заниженим класом вогнестійкості, проте такі норми ДБН застосовуються при будівництві, капітальному ремонті та реконструкції тощо, а отже під час експлуатації заборонено знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений чинним законодавством, на момент початку використання об`єкту, колегія суддів зазначає, що порушення полягає не у застосуванні будівельних матеріалів при будівництві, реконструкції тощо, а допущено застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки в будівлі профілакторію на 100 місць, а саме: для оздоблення стін сходової клітки з 2-го по 4-ий поверх допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г1, В1, Д2, Т2, та для оздоблення стін коридорів на 2, 3, 4 поверхах допущено застосування будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж: Г2, В2, Д2, Т2. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що сам факт не обладнання зони кухонного обладнання в приміщенні кухні на 1-му поверсі будівлі профілакторію на 100 місць не захищена модулем автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру, не може бути першочерговою підставою для заборони експлуатації будівлі, при додержанні інших норм протипожежної безпеки. Однак інші виявлені порушення, зокрема, наведені вище, є небезпечними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову. Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №160/11981/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Повне судове рішення складено 12 червня 2020року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак