Постанова 4813 № 496/3514/17

Номер провадження: 22-ц/813/2631/21 Номер справи місцевого суду: 496/3514/17 Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О., за участю секретаря - Дерезюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - Достаєвського Дмитра Михайловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у судове засідання 21.09.2018 року та 02.11.2018 року двічі не з`явився позивач за зустрічним позовом та його представник, хоча вони були повідомлені про час слухання справи належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. 17 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - Достаєвський Дмитро Михайлович подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу длоя продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника Достаєвського Д. М. не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О.Г. від 01.02.2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Достаєвського Дмитра Михайловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку було відкрито. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Достаєвського Дмитра Михайловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку було призначено до розгляду. Розпорядженням № 5433 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В. 21 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О. В. та призначено до розгляду. Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: "помаранчевий" або "червоний", зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявою про розгляд справи за відсутності не зверталися, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи. Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 21.09.2018 року та 02.11.2018 року, позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності не надали. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Достаєвського Д.М., а судова повістка ОСОБА_1 була направлена за невірною адресою. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає. З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Достаєвського Дмитра Михайловича - задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року- скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: С.О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе