Постанова 4813 № 510/1475/19

Номер провадження: 22-ц/813/4708/20 Номер справи місцевого суду: 510/1475/19 Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П., за участю секретаря - Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеської області, Україна) та зобов`язати Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна). В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2 був його батьком, який, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 році в м. Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеської області, Україна), Після 1940 років, сім`я ОСОБА_2 виїхала в ОСОБА_3 , а саме до ОСОБА_4 , під час цього переїзду було втрачено свідоцтво про народження ОСОБА_2 . На звернення до Державного архіву Одеської області заявником отримано відповідь, що в книзі реєстрації актових записів про народження за 1934 р. (червень - грудень, записи збереглись частково) Примарії м. Рені, Бессарабія, у 1918-1940 р.р. - у складі Королівства Румунія, тепер м. Рені Одеської області, запис про народження ОСОБА_2 не значиться, у зв`язку з чим підтвердити народження та надати архівну довідку не можливо. Враховуючи те, що встановити факт народження ОСОБА_2 в позасудовому порядку неможливо, встановлення факту має для заявника юридичне значення, зокрема необхідне йому для отримання громадянства Румунії, - просить заяву задовольнити. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені, Одеська область, Україна). Зобов`язано Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна). Короткий зміст вимог апеляційної скарги 21 грудня 2019 року представником Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану було подано апеляційну скаргу на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Апелянт посилається на те, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в рішенні Ренійського районного суду Одеської області відсутні факти про звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання ОСОБА_2 з питанням про поновлення актового запису про народження його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було перевірено факт смерті ОСОБА_2 . Також посилається на те, що судом першої інстанції було зобов`язано вчинити певні дії заінтересовану особу, що на думку апелянта, можливо за умови розгляду справи у порядку позовного провадження. 06 березня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для визначення свого родового походження, а також для отримання необхідних документів для отримання громадянства Румунії. Також зазначив, що на момент народження ОСОБА_2 правовідносини, пов`язані з реєстрацією факту народження, не могли регламентуватися нормами чинного сімейного законодавства, на яке посилається апелянт. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого Черевко П.М. від 14 лютого 2020 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення було відкрито. Ухвалою від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку. Розпорядженням № 2593 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника апелянта надійшла заява, відповідно до якої він просив розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, також вказав, що апеляційну скаргу підтримає у повному обсязі та просить її задовольнити. Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія паспорта громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 ; лист з Державного архіву Одеської області від 16.07.2019 р. № А-229; нотаріально посвідченні пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; договір найму житлового приміщення. В ході розгляду справи судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що його мама та бабуся розповідали йому, що родина ОСОБА_9 жила в м. Рені, вони дружили сім`ями. ОСОБА_2 також народився в м. Рені, про це йому розповідала бабуся. Також представником заявника до суду апеляційної інстанції надано довідку №8/23 про місце роботи ОСОБА_2 в Ренійському морському торгівельному порту на посаді «керівника виробничо-перевантажувального комплексу №2» з 17.01.1967 по 10.03.1975 року.

Мотивувальна частина Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Однак, рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону з огляду на наступне. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, подана заява обґрунтована, а тому прийняв рішення про задоволення вимог заявника. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з огляду на наступне. Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до частини першої, пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що метою встановлення факту, що має юридичне значення є визначення родового походження заявника, а також отримання необхідних документів для отримання громадянства Румунії. За Законом Румунії «Про громадянства», етнічні румуни, що проживають на території іншої держави мають право претендувати на отримання громадянства Румунії. Особи, які є нащадками осіб, які втратили громадянство Румунії внаслідок історичних подій, вважаються такими, що мають румунське коріння, а тому можуть претендувати на отримання громадянства Румунії. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріально посвідчених, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Як вбачається з матеріалів справи, заявник є сином ОСОБА_2 який, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 році в м. Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеської області, Україна), яке в період з 1918 року по 1940 рік знаходилося під владою Румунії. Свідоцтво про народження ОСОБА_2 було втрачено. В основу судового рішення були покладені покази свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка під присягою, а також письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с. 14). У суду не має доказів зацікавленості вказаних осіб, а також підстав ставити під сумнів їх пояснення. На стадії апеляційного провадження та на спростування доводів апеляційної скарги стороною заявника було надано довідку №8/23, якою підтверджується, що ОСОБА_2 працював в м. Рені в роки, вказані в письмовій заяві. Таким чином, з одного боку це підтверджує позицію заявника, а з іншого спростовує відповідний довід апеляційної скарги. Щодо посилання апелянта на відсутність перевірки факту смерті ОСОБА_2 , то вказана обставина могла бути здійснена самим апелянтом. Щодо посилання на відсутність попереднього звернення до апелянта, то це не позбавляє сторону права на звернення до суду (рішення КСУ у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року. При цьому сам факт відсутності актового запису народження ОСОБА_2 , з врахуванням зміни суспільно-територіального устрою території, де відбулось народження не може бути підставою для відмови особі у встановлені відповідного факту. Іншого способу відновлення порушеного права заявника судом не встановлено. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були повно встановлені обставини, які мають значення для справи та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення у відповідній частині. Разом з тим, обґрунтованими є доводи апелянта в частині порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо задоволення вимог заявника в частині зобов`язання вчинити певні дії заінтересовану особу. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Колегія звертає увагу, що це рішення є достатнім документом для підтвердження юридичного факту, про встановлення якого просить заявник. Також, колегія вбачає за необхідне встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого дане судове рішення є підставою для поновлення Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області актового запису про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За таких обставин та вимог зазначених норм права, апеляційний суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому на підставі ст.376 ч.1 п.1,3 ЦПК України в цій частині рішення підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної його частини посилання суду, на те, що дитина після розірвання шлюбу залишається на вихованні у батька. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану- задовольнити частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту, що має юридичне значення в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна) - скасувати. У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна) - відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого дане судове рішення є підставою для поновлення Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області актового запису про народження ОСОБА_2 , вказавши відомості про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Рені, Ізмаїльський жудець, Бессарабія, Королівство Румунія (на сьогоднішній день - м. Рені Одеська область, Україна). Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А.П. Заїкін О. М. Таварткіладзе