Постанова 4811 № 463/245/20

Справа № 463/245/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. Провадження № 33/811/1911/20 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голуба Степана Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення. Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками події, яка мала місце 28 грудня 2019 року о 08 год. 25 хв. на вул. Богданівська, 192 у м. Львові за участі транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Згідно з протоколом працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.12.2019р. о 08 год. 25 хв. на вул. Богданівська, 192 у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належну оцінку докам. Зазначає, що висновок експерта не відображає повної інформації, а покази ОСОБА_1 є технічно-неспроможні, в них немає логіки. Зазначає, що експерт взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 внаслідок чого висновок був спотворений. Повідомляє, що експертом не проведені дослідження, які б відповідали методиці 10.1.02. «Дослідження руху транспортних засобів», 10.1.06 «Дослідження зіткнення транспортних засобів», не проведені математичні розрахунки. Звертає увагу, що коли ОСОБА_2 здійснював обгін, то смуга зустрічного руху була вільна, а водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись в безпечності такого маневру. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Ставрук Н.З. 18 січня 2021 року подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін. Апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу, що доводи апелянта не підтверджені жодними доказами, апелянт намагається перебрати на себе повноваження суду та експерта. Звертає увагу, що доводи апелянта про те що експерт не взяв до уваги його пояснення не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи були наявні письмові пояснення ОСОБА_5 та експертом досліджувалися обидва варіанти розвитку події та взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 .. Звертає увагу, що апелянт оцінює пояснення ОСОБА_1 , хоча і не є наділений повноваженнями оцінювати пояснення. Викладена інформація в апеляційні скарзі ОСОБА_2 жодним чином не впливає на обставини ДТП. Повідомляє, що апелянт був присутній в судовому засіданні коли призначали експертизу, і мав можливість подати свої заперечення чи докази. Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на заперечення поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався. В силу вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка. При розгляді справи встановлено, що 28 грудня 2019 року о 08 год. 25 хв. на вул. Богданівська, 192 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта №905 від 09 листопада 2020 року з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Доводи апелянта про те, що експертом не проведені дослідження, які б відповідали методиці 10.1.02. «Дослідження руху транспортних засобів», 10.1.06 «Дослідження зіткнення транспортних засобів», не проведені математичні розрахунки, не заслуговують на увагу. Методики, які використовувалися експертом, є чинними, а висновки ґрунтуються на результатах проведених досліджень у співставленні з вимогами ПДР України, мають належне мотивування та не викликають сумнівів у їх правильності чи повноті. Структура висновку експерта відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. Отже підстав не брати висновок експерта до уваги у судді місцевого суду не було. Доводи апелянта про те, що висновок експерта не відображає повної інформації, а покази ОСОБА_1 є технічно-неспроможні, не беруться до уваги у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Твердження ОСОБА_2 , що експерт надав оцінку лише поясненням ОСОБА_1 внаслідок чого висновок є спотвореним не заслуговують на увагу оскільки експерт дослідив пояснення ОСОБА_2 та надав їм повну та об`єктивну оцінку. Зазначив, що відповідно до пояснень водіїв слід відзначити, що водій «Шкоди-Октавії» мав об`єктивну можливість відповідно оцінити дорожню ситуацію та не здійснювати маневр обгону автомобілів. Доводи апелянта про те, що під час здійснення маневру ОСОБА_2 смуга зустрічного руху була вільна, а водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності повороту не заслуговують на увагу. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 рухався із приблизною швидкістю 20 км. год. з включеним лівим сигналом повороту, щоб здійснити поворот на АЗС. У цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив обгін чим саме спричинив ДТП. У зв`язку з цим суддя апеляційного суду приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п 10.1 ПДР України та погоджується з твердженням експерта про те, що водій ОСОБА_2 мав можливість об`єктивно оцінити ситуацію та не здійснювати маневр. При цьому суддя апеляційної інстанції також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те що у поясненнях та висновку немає логіки та вони є технічно не спроможні, оскільки дані доводи містять оціночні судження. Разом з тим, апелянт не маючи спеціальних навичок та знань в своїй апеляційні скарзі здійснює розрахунки та оцінює докази чим перебирає на себе повноваження експерта. Крім того, експертиза №115 від 29 січня 2021 року долучена потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 4 лютого 2021 не береться до уваги у зв`язку з тим, що дана експертиза не була об`єктом дослідження в суді першої інстанції, та на вирішення експерта поставлені інші запитання. Суддя суду першої інстанції призначав експертизу відповідно до постанови від 3 лютого 2020 року та вирішував, за участю всіх учасників в судовому засіданні 3 лютого 2020 року, які питання необхідно поставити на вирішення експерта. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.