Постанова 4811 № 462/7380/20

Справа № 462/7380/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. Провадження № 33/811/1910/20 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника потерпілого Віняра Юрія Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420грн.40коп. судового збору. Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 14.11.2020 о 14 год. 33 хв. у м. Львові по вул. Городоцька - вул. Ряшівська, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Городоцька на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Lincoln MKC, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ряшівській на зелений сигнал світлофору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохідне бар`єрне огородження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.е. ПДР України та ст. 124 КУпАП. На постанову судді Залізничного районного суду від 8 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в діях водія відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки на момент ДТП водій не міг керувати власними діями. Звертає увагу, що працівниками поліції не було враховано пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що водій не зміг зупинитися на світлофорі у зв`язку з тим, що в автомобіля відмовили гальма, в наслідок чого відбулося різке погіршення самопочуття та часткова втрата свідомості через острах за життя. ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, та намагався повернути кермо вліво, щоб зменшити наслідки зіткнення з іншим автомобілем. Звертає увагу, що після ДТП водій ОСОБА_2 перебував в стані афекту, в наслідок чого не зміг належним чином оцінити ситуацію яка склалася на дорозі та надати вмотивовані пояснення. Повідомляє, що працівниками поліції не було роз`яснено його права в наслідок чого було порушено його право на захист. О крім того зазначає, що відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративні відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Демідонт Б.О. не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, та підтримали апеляційну скаргу. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка належним чином повідомленої особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суддя не порушив вказаних вимог закону. Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким суддею суду першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191715 від 14.11.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, відеозаписом. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП був у стані афекту, в наслідок чого не зміг належним чином оцінити ситуацію яка склалася на дорозі та надати вмотивовані пояснення, у зв`язку з тим, що надав письмові пояснення, ознайомився з схемою ДТП, та вказав що медичної допомоги не потребує. Твердження ОСОБА_2 про, те що водій не зміг зупинитися на світлофорі у зв`язку з тим, що в автомобіля відмовили гальма не заслуговують на увагу. В силу вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Доводи апелянта про те, що в діях водія відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки на момент ДТП водій не міг керувати власними діями не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проїхав на червоний сигнал світлофора, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем Lincoln MKC, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Щодо покликання апелянта про те, що його дії були зумовлені станом крайньої необхідності, викликаної погіршенням стану здоров`я, в наслідок сильного хвилювання, то такі не заслуговують на увагу. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 надавалася допомога, а також в свої письмових поясненнях зазначив, що медичної допомоги не потребує. Отже, будь-яких об`єктивних даних з приводу того, що водій діяв в стані крайньої необхідності матеріали справи не містять. Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз`яснено його права в наслідок чого було порушено право на захист, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки таке було використане в суді апеляційної інстанції шляхом залучення адвоката для участі в суді та подання апеляційної скарги. З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.