Постанова 4855 № 826/16217/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16217/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-РЕГІОН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2017 року № 0006231402, № 0006241402 та № 0006251402. Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 залишено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 без змін. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі № 826/16217/17 від 15.01.2019 за нововиявленими обставинами. Так, заява обґрунтована тим, що, задовольняючи позовні вимоги Окружний адміністративний суд м. Києва в рішенні від 15.01.2019 дійшов висновку щодо законних підстав для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, за відсутності належно оформленого акта документальної перевірки (акт не підписаний головними державними ревізорами - інспекторами Позняк О.М. та Рудюком Р.В.), у контролюючого органу не було, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Також, суд посилався на аналогічну правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 по справі №813/2451/17. У той же час, на адресу відповідача надійшов лист ДПС України від 21.08.2020 № 14780/7/99-00-05-03-07 про огляд судової практики зокрема, на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 по справа № 140/388/19, в якій судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначено наступне: акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. А відтак, чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Отже, у зв`язку зі зміною правової позиції в аналогічній справі, контролюючий орган просив суд переглянути рішення за нововивявленими обставинами. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 р. у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021. У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги. Так, відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про перегляд рішення за нововивявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, з огляду на що, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі наводить аналогічне обґрунтування власної позиції, що і при зверненні до суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Згідно з приписами ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Слід врахувати, що нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто, юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. До того ж, необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, а також, зміна правової позиції суду в інших подібних справах не є та не може бути підставою для перегляду справ за нововиявленими обставинами. Під час розгляду заяви в суді першої інстанції було досліджено, що ГУ ДПС у м. Києві вважає нововиявленою обставиною постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 по справі № 140/388/19. Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наведені заявником підстави, у даному випадку, не є нововиявленою обставиною, та не можуть породжувати ініціювання провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (згідно ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому, окружний суд правильно відмовив заявнику у задоволенні його заяви. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року справі «Пономарьов проти України» зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.12.2020. Насамперед, в апеляційній скарзі заявник посилається та наводить обставини, що стосуються суті спору, по якому вже прийнято рішення та пройдено всі етапи судового оскарження, проте, не наводить належних та переконливих підстав для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 р. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Є.О. Сорочко Повний текст постанови складено 03.03.2021.