Постанова 4816 № 588/323/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м.Суми Справа №588/323/20 Номер провадження 22-ц/816/247/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., учасники справи: позивач Первинна профспілка «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», відповідач Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», третя особа Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року в складі судді Щербаченко М.В., ухвалене в місті Тростянець, повний текст якого складено 07 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: У березні 2020 року Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Монделіс Україна», третя особа - Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» про стягнення коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 жовтня 2015 року установчими зборами з числа працівників підприємства ПрАТ «Монделіс Україна» було створено Первинну профспілку «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, про що було проінформовано відповідача. На установчих зборах був прийнятий Статут профспілки, її було легалізовано у встановленому порядку, дані про неї було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, керівником обрано Водоп`яна Є.В. Між Первинною профспілкою «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» та Первинною профспілковою організацією ПрАТ «Монделіс Україна» (далі ППО ПрАТ «Монделіс Україна») 27 березня 2019 року було укладено угоду про створення спільного представницького органу. Новий колективний договір з ПрАТ «Монделіс Україна» не укладено. 17 січня 2020 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив перерахувати на рахунок Первинної профспілки «Свободу Праці» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1 % від фонду оплати праці за грудень 2019 року. У відповідь на указаний лист відповідач повідомив про відмову у перерахуванні указаних коштів, що позивач вважає порушенням прав та гарантій профспілкової діяльності, які установлені колективним договором та законодавством України. В подальшому, 24 лютого 2020 року позивач звернувся до відповідача з поданням про усунення порушень колективного договору та галузевої угоди, в якому просив перерахувати на рахунок Первинної профспілки «Свободу Праці» кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, який був установлений у колективному договорі (0,3 % від фонду оплати до внесення змін до колективного договору, в подальшому у розмірі 1 та 2 % від фонду оплати праці аналогічно відповідним перерахуванням ППО ПрАТ «Монделіс Україна»). У задоволенні вимог указаного подання відповідач також відмовив. Оскільки всі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту інтересів їх членів, а жодна профспілка не може мати більше прав, ніж інші профспілки, які діють на тому ж підприємстві, тому перерахування відповідачем іншій профспілці - ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 1% фонду оплати праці Товариства на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу на його думку означає право Первинної профспілки «Свободу Праці» на отримання указаних коштів у тому ж розмірі та на тих же умовах. Інше означало б установлення нерівних умов для діяльності профспілок та їх нерівність у правах, позбавлення позивача на самостійне проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи. Вважає необгрунтованою відмову ПрАТ «Монделіс Україна» у перерахуванні спірних коштів з мотивів меншої чисельності членів Первинної профспілки «Свободу Праці» у порівнянні з ППО ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки законодавство не передбачає перерахування коштів, виходячи з чисельності членів профспілки. Посилаючись на указані обставини та те, що фонд заробітної плати Товариства за грудень 2019 року склав 12688000 грн, просить суд стягнути з ПрАТ «Монделіс Україна» на свою користь кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за грудень 2019 року у розмірі 1 % фонду оплати праці за вказаний місяць в сумі 126880 грн 00 коп. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року позов Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» залишено без задоволення. В апеляційній скарзі Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Вважає, що не проведення відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу ставить його у дискримінаційне становище. Доводить, що судова практика свідчить про рівність прав профспілок та обов`язок роботодавця надавати гарантії діяльності на рівних умовах незалежно від участі профспілки в укладенні колективного договору та кількості її членів. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами позивача не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» - Водоп`яна Є.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ПрАТ «Монделіс Україна» - адвоката Савчук В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у ПрАТ «Монделіс Україна» утворена Первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» (ППО ПрАТ «Монделіс Україна»), яка діє на підставі Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу (а.с. 64-81, том 2), і відомості про яку 06.02.2008 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 82, том 2). Між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» був укладений Колективний договір на 2013-2015 роки, який був пролонгований на 2016-2018 роки, що сторонами справи не заперечується (а.с. 119-135, том 1). Установчими зборами 09.10.2015 року працівниками ПрАТ «Монделіс Україна» було створено іншу профспілкову організацію - Первинну профспілку «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», яка діє на підставі затвердженого указаними зборами Статуту (а.с. 12-24, том 1). Згідно з пунктом 1.3 Статуту Первинної профспілки «Свободу праці» метою профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Пунктом 1.6 Статуту передбачено, що сфера діяльності указаної профспілки галузева: профспілка розповсюджує свою діяльність на ПрАТ «Монделіс Україна», включаючи Київську філію ПрАТ «Монделіс Україна» та на його дочірнє підприємство - ТОВ «Чіпси люкс». Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» як юридична особа була зареєстрована 16.12.2015 року (а.с. 26, том 1). На Конференції трудового колективу, яка відбулась 23 листопада 2018 року, було прийнято рішення пролонгувати Колективний договір між фабрикою ПрАТ «Монделіс Україна» та третьою особою у цій справі ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на 2018 -2020 роки (а.с. 151, том 2). Позивач, не будучи стороною указаного Колективного договору, який діє у ПрАТ «Монделіс Україна», 17 квітня 2018 року звернувся до відповідача з листом, в якому серед іншого, просив перераховувати Первинній профспілці «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» відрахування на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених Колективним договором і угодами, а також підписати між позивачем та відповідачем договір щодо порядку перерахування членських внесків та відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу (а.с. 136, том 1). Аналогічне питання позивач перед відповідачем порушував у листах від 25.04.2018 року № 16 (а.с.14, том 2), від 17.05.2018 № 21 (а.с. 12, том 2), від 07.06.2018 № 27 (а.с. 11, том 2), від 24.02.2019 № 13 (а.с. 26, том 2), від 27.02.2019 № 352 (а.с. 25, том 2), від 19.07.2019 року № 33 (а.с. 28, том 2), від 21.08.2019 № 43 (а.с. 24, том 2). Відповідач у листах від 24.04.2018 № 769, від 22.05.2018 № 928, від 25.03.2019 № 967, від 24.07.2019 № 1483, від 29.08.2019 № 1634 повідомив, що відсутні підстави для перерахування ПрАТ «Монделіс Україна» на рахунок позивача коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, оскільки Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» не є стороною чинного Колективного договору, підписаного в інтересах працівників ПрАТ «Монделіс Україна іншою профспілкою - ППО ПрАТ «Монделіс Україна», тому саме вона є отримувачем таких коштів. Оскільки у чинному колективному договорі відсутні умови про розмір таких відрахувань позивачу, питання відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та їх розподіл між двома профспілковими організаціями, які діють на ПрАТ «Монделіс Україна» має бути вирішено в ході колективних переговорів, які тривають (а.с. 20-26, том 2). Позивач також звертався листами від 17.04.2019 №15, від 16.07.2019 та від 16.01.2020 № 4 до відповідача та третьої особи з питання приєднання до чинного Колективного договору з посиланням на порядок такого приєднання, які викладені у рекомендаціях Програми дії Федерації профспілок України, прийнятої V з`їздом за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів (а.с. 29, 49, том 2). ППО ПрАТ «Монделіс Україна» конкретної відповіді стосовно приєднання Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» до Колективного договору не надала. Щодо приєднання позивача до Колективного договору відповідач листом від 13.02.2020 № 674 повідомив, що таке приєднання відбудеться після успішного завершення колективних переговорів між Спільним представницьким органом та роботодавцем з підписанням нового Колективного договору (а.с. 30, том 2). Між позивачем та третьою особою ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 27.03.2019 року було укладено Угоду про утворення Спільного представницького органу для ведення колективних переговорів і укладення Колективного договору на 2019-2020 роки та співпрацю щодо забезпечення виконання сторонами зобов`язань за колективним договором і здійснення контролю за його виконанням. За змістом Угоди сторони 27.03.2019 сформували Спільний представницький орган (а.с. 138-143, том 1). На зборах Спільного представницького органу було затверджено Положення про засади діяльності цього органу, обрано його голову та заступника (а.с. 147-148, том 1). Листом від 08.04.2019 року голова Спільного представницького органу ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_1 повідомив відповідачу про початок переговорів з укладення нового Колективного договору (а.с. 137, том 1). Наказом директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 94 від 14 травня 2019 року було прийнято рішення про початок колективних переговорів, формування робочої комісії для їх ведення (а.с. 144, том 2). Протягом 2019 року проводились засідання робочої комісії з розробки проекту Колективного договору (а.с. 145, 146, 149-151, том 1), а 16 січня 2020 року сторонами соціального діалогу позивачем, відповідачем та третьою особою у цій справі був підписаний Меморандум про призупинення переговорів щодо укладення Колективного договору у зв`язку з реєстрацією у Верховній Раді України двох проектів Кодексу України про працю, прийняття яких може суттєво вплинути на права та обов`язки сторін (а.с. 152, том 1). Наступного дня після підписання позивачем указаного Меморандуму у листі від 17.01.2020 року № 13 останній просив відповідача перерахувати на його рахунок кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1% фонду оплати праці за грудень 2019 року (а.с. 28, том 1). ПрАТ «Монделіс Україна» на указане звернення листом від 13.02.2020 року № 674 відмовило у перерахуванні позивачу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 1% фонду оплати праці, який передбачений Колективним договором, через те, що позивач не є його підписантом. У свою чергу відповідач запропонував позивачу винести на обговорення Спільного представницького органу питання щодо можливого тимчасового розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між ним та третьою особою (а.с. 30-31, том 1). У відповідь на таку позицію роботодавця, позивач 24.02.2020 звернувся до відповідача з поданням про усунення порушень Колективного договору та законодавства України з вимогою усунути порушення умов Колективного договору та галузевої угоди, та перерахувати відповідні кошти (а.с. 32, том 1). Відповідач листом від 28.02.2020 № 890 вкотре повідомив, що позивач не є стороною Колективного договору. Також встановлено, що ПрАТ «Монделіс Україна» виконує Колективний договір, оскільки відраховує відповідно до пункту 1 розділу Х цього договору кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу і будь-яких скарг від іншої сторони договору не надходило. Відповідач готовий до діалогу з об`єднаним представницьким органом стосовно укладення угоди, яка б документально врегулювала порядок та механізм розподілу коштів обом профспілкам (а.с. 33, том 1). Крім того, відповідач 19 лютого 2020 року звернувся до позивача та третьої особи з листами-запрошеннями № 852, 853 на спільну зустріч з метою обговорення та врегулювання питання переказу та розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу та підписання відповідного договору, яка мала відбутись 24.02.2020 року (а.с. 153, том 1, а.с. 87, том 2). Із запрошеннями відповідач надіслав Проект Договору про відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, в якому запропонував, що ПрАТ «Монделіс Україна» буде перераховувати щомісяця на рахунок Профспілок кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у загальному розмірі до 1 %, але не менше 0,3 % від фонду оплати праці працівників Тростянецької фабрики ПрАТ «Монделіс Україна». Указані кошти сплачуватимуться частинами щомісячно і розподілятимуться пропорційно між профспілками відповідно до кількості членів у кожній з них, які є фактичними працівниками станом на 01 число кожного місяця (а.с. 154-156, том 1). Відповідно до Протоколу зустрічі щодо розподілу 1% фонду оплати праці між двома профспілками, яка відбулась 24.02.2020 за участі представників роботодавця та голів двох профспілок, пропозиція розподілу коштів, яка запропонована відповідачем була відхилена обома профспілковими організаціями, які у свою чергу під час зустрічі вирішили підготувати відповідний проект від профспілок (а.с. 157, том 1). Проект Договору, запропонований відповідачем, був відхилений позивачем та третьою особою, оскільки передбачав створення Погоджувальної комісії, до якої мають увійти і представники роботодавця, для контролю використання цих коштів (а.с. 91-94, том 2). Позивач листом від 24.02.2020 № 13 надіслав відповідачу та третій особі власний проект договору про відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, який містить більший розмір відрахувань - щомісяця на рахунок Профспілок кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у загальному розмірі до 2 %, але не менше 1 % від фонду оплати праці працівників Товариства за календарний рік (а.с. 95-96, том 2). При цьому, окремим листом від 24.02.2020 № 12 позивач повідомив відповідача та третю особу про те, що оскільки з протоколу засідання профкому ППО ПрАТ «Монделіс Україна» від 18.12.2019 року йому стало відомо, що відповідач проводив відшкодування заробітної плати членам виборних органів ППО ПрАТ «Монделіс Україна», тому Угоду між ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та Первинною профспілкою «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» про створення у квітні 2019 року Спільного представницького органу просив вважати недійсною з огляду на те, що статтею 6 Закону України «Про колективній договори та угоди» до ведення переговорів не допускаються організації, які створені чи фінансуються роботодавцями (а.с. 32-34, том 2). На це відповідач у своєму листі від 28.02.2020 № 889 повідомив позивачу, що не здійснює фінансування ППО ПрАТ «Монделіс Україна», а укладена профспілковими організаціями Угода може бути визнана недійсною лише за рішенням суду. Відповідач, не будучи стороною Угоди, не має права ігнорувати наслідки її укладення (а.с. 22, том 2). За день до звернення з цим позовом до суду позивач листом від 03.03.2020 року № 14 звернувся до голови ППО ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_1 , в якому посилаючись на недійсність на його думку Угоди про створення спільного представницького органу, запропонував створити новий Спільний представницький орган між ним та третьою особою та для визначення пропорційності надав перелік працівників ПрАТ «Монделіс Україна», які є членами Первинної профспілки «Свободу праці» (а.с. 98, том 2). У свою чергу ППО ПрАТ «Монделіс Україна» листом від 25.03.2020 № 14 повідомило позивача про те, що указана пропозиція розглянута на засіданні профспілкового комітету, для визначення пропорційності з метою установлення кількісного складу представників сторін Угоди у представницькому органі третьою особою надіслано перелік своїх членів та надано проект нової Угоди про створення Спільного представницького органу (а.с. 101 -112, том 2). Станом на березень 2020 року членів Первинної профспілки «Свободу праці» налічувалось 83 особи, а в ППО ПрАТ «Монделіс Україна» - 395 осіб. Кількісний склад указаних організацій не є сталим. ПрАТ «Монделіс Україна» листом від 09 квітня 2020 року № 1023 звернулось до голів Первинної профспілки «Свободу праці» та ППО ПрАТ «Монделіс Україна» щодо проведення щомісячних зустрічей для обговорення нагальних питань використання коштів, які перераховуються в розмірі 1 % від фонду оплати праці відповідно до умов Колективного договору з метою унеможливлення негативних коментарів та питань співробітників щодо непрозорого використання коштів, які перераховуються ППО ПрАТ «Монделіс Україна» на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу і мають використовуватись на всіх працівників підприємства (а.с. 113, том 2). У відповідь на таку пропозицію позивач та третя особа погодились на проведення щомісячних зустрічей, але, ураховуючи принцип незалежності профспілок, не погодились на втручанням роботодавця у питання використання профспілками коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу (а.с. 114, 119, том 2). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні достатні підстави для отримання позивачем спірних коштів у розмірі, визначеному пунктом 1 розділу Х чинного Колективного договору, який укладався без урахування факту існування на підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» двох профспілкових організацій. Врахувавши, що ППО ПрАТ «Монделіс Україна» і Первинна профспілка «Свободу праці», як представники трудового колективу, мають співпрацювати між собою в інтересах колективу, який вони представляють, суд вважав, що позивачем не надано доказів досягнення домовленостей з ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та роботодавцем про розподіл коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу. З метою створення умов для реалізації позивачем відповідних прав і гарантій, відповідач не ухиляється від урегулювання питання розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між профспілками, ініціює проведення відповідних обговорень зі Спільним представницьким органом, утвореним профспілками. Наразі існують розбіжності між сторонами колективних переговорів стосовно розміру таких відрахувань через утворення після підписання Колективного договору на 2013-2015 Первинної профспілки «Свободу праці», яка не є стороною цього договору. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. У ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон № 1045-XIV) визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 1045-XIV профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективні договори укладаються з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом. Для ведення переговорів і підготовки проектів колективного договору, угоди утворюється робоча комісія з представників сторін. Склад цієї комісії визначається сторонами (ст. 10 Закону України «Про колективні договори і угоди»). Ч.2 ст. 12 КЗпП України та ч.2 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що якщо на підприємстві, в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору. Аналогічні положення визначені ст. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», яка передбачає, що за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору. Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації (ст. 18 КЗпП України). Аналізуючи зазначені положення законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що колективний договір укладається для працівників, а не для профспілки, передбачено укладення лише одного колективного договору для всіх працівників підприємства. Відповідно до ст. 250 КЗпП України власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону № 1045-XIV. У силу приписів ст. 44 Закону №1045-XIV роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань. З аналізу наведених норм вбачається, що законодавство встановлює лише мінімальний розмір відрахувань коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, тоді як конкретний розмір та періодичність відрахувань зазначених коштів передбачається колективним договором та угодами. Указаний висновок щодо застосування положень ст. 250 КЗпП України та статті 44 Закону №1045-XIV викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 210/387/17. Згідно з п. 1 розділу X Колективного договору «на оздоровлення працівників та організацію культурно-масової та спортивної роботи Товариство перераховуватиме кошти на рахунок профспілки щомісячно в розмірі 1% від фонду оплати праці Товариства за календарний рік в залежності від фінансових показників підприємства». Таким чином, Колективний договір конкретизує розмір та порядок перерахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, враховуючи законодавчий мінімум розміру цих коштів. Незважаючи на намагання Товариства врегулювати питання відрахування коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу обом профспілкам, між Товариством та Позивачем не укладено угоди, якою б регламентувався порядок перерахування вказаних коштів. Зокрема, Товариство сприяло укладенню нового колективного договору або окремої угоди, якою б регламентувався порядок перерахування коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу, однак профспілки не змогли домовитися про розподіл коштів, у зв`язку з чим відповідна угода так і не була укладена. З огляду на те, що такої домовленості так і не було досягнуто, тобто, що між позивачем та Товариством не врегульоване питання порядку перерахування коштів на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу і їх розподіл, у Товариства не виникло обов`язку відраховувати кошти на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу на рахунок позивача. Та обставина, що Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» не була стороною укладення колективного договору на 2013-2015 роки (дія якого продовжена), установлена рішеннями суду першої та касаційної інстанції у справі № 588/866/16-ц між сторонами, які є учасниками цієї справи, а тому в силу приписів частини четвертої статті 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню (а.с. 122-126, том 3). Доводи позивача про те, що не проведення відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу ставить його у дискримінаційне становище, не відповідає встановленим судом обставинам справи, нормам матеріального права, правовим позиціям Верховного Суду. Судом встановлено та не спростовано позивачем, що відповідач виконав умови пункту 1 розділу Х Колективного договору стосовно перерахування за грудень 2019 року на рахунок ППО ПрАТ «Монделіс Україна» 127492,97 грн. на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1 % фонду оплати праці (а.с. 42, том 4). Зазначені кошти ППО ПрАТ «Монделіс Україна» використовувались на заходи та потреби всіх працівників Товариства, у тому числі тих, які є членами ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» та тих, які не є членами жодної профспілкової організації. Так, зокрема, спірні кошти були витрачені третьою особою на проведення КЗ СОР «Обласний театр для дітей та юнацтва» у грудні 2019 року дитячої вистави з нагоди святкування Нового року, виплати за відповідними заявами працівників матеріальної допомоги, на фінансування видачі подарунків до Водохреща у січні 2020 року, на проведення змагань з волейболу серед працівників Товариства, оплату ритуальних послуг на поховання, оплати витрат на проведення занять з фітнесу, оренду спортивного залу тощо (а.с. 168-231, том 2, а.с. 231-250, том 3, а.с. 1-40, том 4). Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що Товариство не має обов`язку відраховувати на рахунок позивача кошти на культурно-масову, спортивну та оздоровчу роботу, є законним та обґрунтованим, прийнятим за правильного застосування норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, за повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та підтверджується постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 588/866/16-ц, що має преюдиційне значення. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 265/7296/16-ц, в якій йдеться про обов`язок роботодавця створити такі ж умови іншій діючій у нього профспілковій організації (позивачу) незалежно від її участі в укладенні колективного договору, висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовує, оскільки в справі, що переглядається, судом обґрунтовано встановлено, що з метою створення умов для реалізації позивачем відповідних прав і гарантій відповідач не ухиляється від урегулювання питання розподілу коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу між профспілками, ініціює проведення відповідних обговорень зі Спільним представницьким органом, утвореним профспілками. Відповідачем не порушено принцип рівності прав профспілок та обов`язку роботодавця надавати гарантії діяльності на рівних умовах. З метою урегулювання спірного питання між позивачем, відповідачем та третьою особою до березня 2020 року тривали колективні переговори, які не були остаточно завершені і не було прийнято рішення стосовно розподілу спірних коштів. Це пов`язане з тим, що між сторонами колективних переговорів існують розбіжності стосовно розміру таких відрахувань, через утворення після підписання Колективного договору Первинної профспілки «Свободу праці», яка не є стороною цього договору. Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» залишити без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина